Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-537/2021-(8Г-29658/2020)[88-2691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алукаева Марата Ниловича в интересах недееспособного Стрелина Николая Алексеевича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-404/2020 по иску Алукаева Марата Ниловича в интересах недееспособного Стрелина Николая Алексеевича к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, администрации МО "Новосергиевский район Новосергиевского района Оренбургской области" о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке жилья.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алукаев М.Н. в интересах недееспособного Стрелина Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г, постановлено:

исковые требования Алукасва Марата Ниловича в интересах недееспособного Стрелина Николая Алексеевича к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, администрации МО "Новосергиевский район Новосергиевского района Оренбургской области" о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке жилья оставить без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Стрелин Н.А. согласно справке ГБУЗ "Новосергиевская РБ" состоит на "Д" учете у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом-тяжелая умственная отсталость с системным нарушением речи, выраженными нарушениями поведения (F 70.1), его опекуном на основании распоряжения Минсоцразвития Оренбургской области от 3 декабря 2015 года N 54/21-28 является Алукаев М.Н. (дядя).

Исходя из положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне на основании решений органа местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в Законе Оренбургской области от 13 июля 2007 г. N 1347/285-IV-O3 "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области" (п.6 ч.1 ст.3, ст. 6).

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2018 г. действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Суды установили, что заболевание Стрелина Н.А. не входит в указанный Перечень, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Суды пришли к выводу, что на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по указанной категории лиц Стрелин Н.А. не состоял.

Иные основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке истец не указывал.

Вместе с тем, суды установили, что 7 июня 2018 года распоряжением главы администрации МО Новосергиевский поссовет N-р от 7 июня 2018 года Эрзина Р.Н. с составом семьи 2 человека: Эрзина Р.Н, Стрелин Н.А, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов".

Эрзина Р.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Учитывая это обстоятельство, суды, руководствуясь ст. 52, ст. 55, ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Эрзина Р.Н. с составом семьи два человека правомерно была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещения, как выехавшая на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

Суды также пришли к выводу, что Стрелин Н.А. в индивидуальном порядке ни в качестве нуждающегося в жилом помещении, ни малоимущим не признавался, с заявлением о постановке его не учет в качестве нуждающегося в жилом помещении его опекун не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец обеспечен жилым помещением по установленной норме, учитывая принадлежащую опекуну истца жилую площадь.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, которые должны были быть установлены для правильного разрешения настоящего дела.

Суды должны были установить - принималось ли органом местного самоуправления решение о постановке Стерлина Н.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, состоял ли истец на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении, какие документы были предоставлены истцом либо его законным представителем для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, на каком основании было принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении. Также суды должны были установить и учесть - является ли истец Стрелин Н.А. недееспособным и кто являлся на момент постановки на учет и является на настоящее время его законным представителем.

Суды не дали оценку представленным доказательствам - протоколу N 14 заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет от 6 июня 2018 года, распоряжению главы администрации МО Новосергиевский поссовет N 55-р от 7 июня 2018 года о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, иным материалам учетного дела.

Кроме того, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, суды установили, что 7 июня 2018 года распоряжением главы администрации МО Новосергиевский поссовет N 55-р от 7 июня 2018 года Эрзина Р.Н. с составом семьи 2 человека: Эрзина Р.Н, Стрелин Н.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов".

Вместе с тем, суды делают вывод, что на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по указанной категории лиц, Стрелин Н.А. не состоял.

Суды не применили норму, подлежащую применению - ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Суды не дали оценку - имелись ли предусмотренные ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований применил ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Применяя данную норму, суд в достаточной степени не мотивировал - почему признал опекуна членом семьи истца, поскольку опекуны и опекаемые не указаны в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи собственника.

Суд не учел, что отношения между опекуном и опекаемым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - ст. ст. 32, 35, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ч.2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. В связи с чем, сама по себе регистрация опекуна и опекаемого по одному месту жительства не является достаточным основанием для признания опекаемого членом семьи опекуна.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и приходит к выводу об отмене решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Семенцев С.А.