Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-577/2021-(8Г-29698/2020)[88-2843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Романа Валентиновича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 21402/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Матвееву Р.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 года Nф по состоянию на 29 января 2020 года по основному долгу в размере 142256, 37 руб, процентам в размере 301643, 66 руб, штрафным санкциям в размере 147913, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118, 14 руб. В обоснование требований указано о нарушении заемщиком Матвеевым Р.В. условий кредитного договора от 29 декабря 2014 года Nф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично; взыскана с Матвеева Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 года Nф по состоянию на 29 января 2020 года по основному долгу в размере 142256, 37 руб, процентам в размере 301643, 66 руб, штрафным санкциям в размере 74000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был применен срок исковой давности, неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 190000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная карта, лимит по которой был установлен в рамках кредитного договора, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79, 9 %. Сумму кредита Матвеев Р.В. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца плановой суммы, которая включает 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

29 декабря 2014 года ответчиком были сняты кредитные средства в размере 190000 руб.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Матвеев Р.В, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2020 года по основному долгу в размере 142256, 37 руб, процентам в размере 301643, 66 руб, штрафным санкциям в сумме 340840, 41 руб, размер которых истцом добровольно снижен до 147913, 47 руб.

21 мая 2018 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 2 июня 2018 года был вынесен судебный приказ, 26 сентября 2019 года он был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 22 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после 21 мая 2015 года. Истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся с 21 августа 2015 года, срок исковой давности по которой не пропущен.

Довод жалобы о неверно рассчитанных просроченных процентах по кредиту проверялся судом апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным, по указанным в апелляционном определении основаниям. Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Предъявленная ко взысканию неустойка судом была снижена в соответствии с требованиями закона до 74000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко