Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-579/2021-(8Г-29700/2020)[88-2822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N2-3717/2019 по исковому заявлению Хайрутдинова Газима Вазыховича к Отделу судебных приставов N2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Камстроймонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтехиммонтаж" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе представителя истца Хайрутдинова Г.В. - Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 08.06.2020) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Хайрутдинова Г.В. - адвоката Илюкова О.П, действующего на основании ордера N047868 от 09.02.2021 года, в поддержание доводов жалобы и ответчика ООО "Камстроймонтаж" в лице директора Хайрутдинова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайрутдинов Г.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов N2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Асылгареевой А.Х. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что истцом на основании договора купли-продажи NАЛВ 55960/01-16 НБЧ от 07.02.2019 у АО "ВТБ Лизинг" приобретено транспортное средство AUDI А4, 2015 года выпуска, VIN: N. Однако в перерегистрации указанного транспортного средства истцу отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N149000/17/16059-ИП, возбужденного ОСП N2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан. Хайрутдинов Г.В. обратился в ОСП с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, однако ему в этом отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВТБ Лизинг", в качестве соответчиков - СПИ ОСП N2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Хасаншина А.А, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Нефтехиммонтаж" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства представитель Хайрутдинова Г.В. - адвокат Илюков О.П. исковые требования уточнил, просил снять запрет на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства AUDI А4, 2015 года выпуска, VIN: N.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020, отказано в удовлетворении требований Хайрутдинова Г.В.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отказано в удовлетворении требований к лицам, привлеченным в качестве соответчиков.

В кассационной жалобе представитель истца Хайрутдинова Г.В. - Илюков О.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, указывая на то, что должник по исполнительному производству N149000/17/16041-ИП не является собственником автомобиля, в отношении которого наложены ограничительные меры. Транспортное средство передавалось в пользование ООО "Камстроймонтаж" лизингодателем АО "ВТБ Лизинг", которое после возврата имущества лизингополучателем отчуждено истцу. Хайрутдинов Г.В. является добросовестным приобретателем имущества, а на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 22.01.2016 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Камстроймонтаж" (лизингополучатель) в лице директора Хайрутдинова А.Г. заключен договор лизинга NАЛ 55960/01-16НБЧ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство AUDI А4, 2015 года выпуска, VIN: N, сроком на 35 месяцев, по окончании которого лизингополучатель праве приобрести предмет лизинга в собственность.

07.02.2019 лизингополучатель в лице директора ООО "Камстроймонтаж" Хайрутдинова А.Г. по акту возвратил предмет лизинга лизингодателю АО "ВТБ Лизинг". В этот же день АО "ВТБ Лизинг" произвело отчуждение указанного имущества в собственность истца - Хайрутдинова Г.В. на основании договора купли-продажи NАЛВ 55960/01-16 НБЧ, цена договора - 1 000 руб.

Между тем, на исполнении в ОСП N2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО "Камстроймонтаж" имеется ряд исполнительных производств. Установив, что за должником, как за лизингополучателем, зарегистрировано спорное транспортное средство, 19.05.2018 судебным приставом-исполнителем Асылгареевой А.Х. в рамках исполнительного производства N149000/17/16059-ИП в отношении должника ООО "Камстроймонтаж" наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI А4, 2015 года выпуска, VIN: N. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Хасаншиной А.А. сделан запрос в АО "ВТБ Лизинг" о закрытии договора лизинга NАЛ 55960/01-16НБЧ от 22.01.2016 и передаче права собственности на автомобиль лизингополучателю. Согласно ответу АО "ВТБ Лизинг" от 28.02.2019 договор лизинга NАЛ 55960/01-16 НБЧ от 22.01.2016 завершен 07.02.2019, право собственности на транспортное средство передано лизингополучателю ООО "Камстроймонтаж". Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району 26.08.2019, собственником транспортного средства AUDI А4, 2015 года выпуска, VIN: N, с 05.02.2016 является ООО "Камстроймонтаж".

Судами установлено, что Хайрутдинов Г.В. приходится отцом Хайрутдинова А.Г, являющегося директором ООО "Камстроймонтаж", т.е. должником по вышеперечисленным исполнительным производствам. Согласно ответу АО "ВТБ Лизинг" на запрос суда апелляционной инстанции оплата лизинговых платежей по договору лизинга NАЛ 55960/01-16 НБЧ от 22.01.2016 осуществлялась лизингополучателем ООО "Камстроймонтаж", а оплата выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 000 руб. осуществлена Хайрутдиновым Г.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника. Оценивая поведение сторон при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом сторонами сделки, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по налоговым платежам и иным взысканиям, в связи с чем правомерно отказано истцу в защите его имущественных прав.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.05.2018 мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хайрутдинова Г.В. - Илюкова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи