Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-597/2021-(8Г-29718/2020)[88-2655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей ФИО1 ФИО5, действующего на основании ордера от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, указав что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Уфимском юридическом институте МВД России по очной бюджетной форме обучения по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности".

По окончании института на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан диплом.

После окончания Уфимского юридического института МВД России на основании приказа Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД России по "адрес" Республики Башкортостан, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.14 которого предусмотрено возмещение Министерству внутренних дел Российской Федерации затрат на его обучение в случаях, установленных законом.

Приказом Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости возмещения затрат в сумме "данные изъяты" руб. на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

До настоящего времени платежи от ФИО1 не поступали.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просило взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в качестве возмещения затрат за обучение.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО5, ФИО6, просивших состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил обучение в Уфимском юридическом институте МВД России по очной бюджетной форме обучения по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по 30 августа

2017 года (приказ об откомандировании N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

После обучения ответчиком получен диплом специалиста по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по "адрес" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязался выполнять обязанности по должности следователя отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по "адрес" Республики Башкортостан (пункт 2 Контракта).

Пунктом 4.11 данного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Настоящий контракт заключен сроком на 5 лет (пункт 7).

Также ответчик обязуется возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, установленных Федеральным законом от

ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации", затраты на его обучение (пункт 4.14).

Приказом Министерства внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2

статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление к приказу Министерства внутренних дел по "адрес" от 12 июля

2019 года N л/с об обязании ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в размере 249246, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным образовательным. учреждением высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний обязался выполнять обязанности по должности старшего инспектора направления информации и общественной связи.

Пунктами 4.11 и 4.13 контракта также предусмотрена обязанность сотрудника проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации или научной организации системы МВД России, не менее срока, установленного срочным" контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законном "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и

ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которою последний обязался исполнять обязанности по должности старшего инспектора отделения воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения.

Данный контракт содержит аналогичные обязательства сотрудника, изложенные в пунктах 4.11, 4.13, как и контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт и Министерства внутренних дел. Российской Федерации" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний обязался исполнять обязанности по должности начальника кабинета кафедры физической подготовки.

Данный контракт также содержит аналогичные обязательства сотрудника, изложенные в пунктах 4.11, 4.13, как и контракт от 19 июля

2019 года.

Из послужного списка ФИО1 следует, что он продолжает нести службу в должности начальника кабинета кафедры физической подготовки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на имя начальника ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" с рапортом о переводе его на должность старшего инспектора направления информации и общественных связей УЮИ МВД России.

В связи с тем, что перевод ФИО1 в ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" не согласован, ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 сразу после увольнения со службы в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по "адрес". поступил на службу в ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", где продолжает нести службу по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пункта 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в - порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку.

В силу статьи 11 указанного Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Доводы кассационной жалобы заявителем заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении спора о возмещении затрат на обучение имеет значение прохождение либо не прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства перехода ФИО1 из одного подразделения органа внутренних дел в другое значения не имеют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с

ФИО1 затрат на обучение, поскольку он продолжает проходить службу в органах внутренних дел по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7