Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-605/2021-(8Г-29726/2020)[88-2526/2021]

Дело N88-2526/2021

08.02.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Едиханова Мунира Мирсалимовича, Едиханова Руслана Мунировича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 13-49/2020 по иску Гаврилова Владимира Васильевича, Гавриловой Людмилы Георгиевны, Гаврилова Виталия Владимировича, Гавриловой Нины Владимировны к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Едиханову Муниру Мирсалимовичу, Едиханову Руслану Мунировичу, Едихановой Нафисе Нуруллаевне о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании договоров купли-продажи ничтожными, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В, Гаврилова Л.Г, Гаврилов В.В, Гаврилова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Едиханову М.М, Едиханову Р.М, Едихановой Н.Н. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании договоров купли-продажи ничтожными, прекращении права собственности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2019г, исковые требования были удовлетворены.

Гаврилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб, а также расходы по копированию в сумме 1 104 руб, почтовые расходы в сумме 1 825 руб. 44 коп, которые он просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. с Едиханова М.М. и Едиханова Р.М. в пользу Гаврилова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по копированию и почтовые расходы в сумме по 18 464 руб. 72 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г, определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 г. было отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым с Едиханова М.М. в пользу Гаврилова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб, расходы по копированию и почтовые расходы в сумме 976 руб. 48 коп. С Едиханова Р.М. в пользу Гаврилова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб, расходы по копированию и почтовые расходы в сумме 976 руб. 48 коп. С Едихановой Н.Н. в пользу Гаврилова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, расходы по копированию и почтовые расходы в сумме 976 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Едихановым М.М. и Едихановым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, как незаконных и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2019г, исковые требования Гаврилова В.В, Гавриловой Л.Г, Гаврилова В.В, Гавриловой Н.В. к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Едиханову М.М, Едиханову Р.М, Едихановой Н.Н. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании договоров купли-продажи ничтожными, прекращении права собственности были удовлетворены.

Гаврилов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб, кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб, а также расходы по копированию в сумме 1 104 руб, почтовые расходы в сумме 1 825 руб. 44 коп, которые он просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Удовлетворяя частично заявление Гаврилова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку требования удовлетворены, то с Едиханова М.М. и Едиханова Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Едихановой Н.Н. было отказано, поскольку она в судебные заседания не являлась и не занимала активную позицию в споре.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей истца, суды апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителей истца с Едиханова М.М. в сумме 14 500 руб, с Едиханова Р.М. в сумме 4 500 руб, с Едихановой Н.Н. в сумме 3 000 руб. Взыскание расходов истца в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его увеличения не имеется.

Обоснованными в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по копированию и почтовых расходов в сумме по 976 руб. 48 коп. с каждого.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г. и несогласие с выводами судебных инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Едиханова Мунира Мирсалимовича, Едиханова Руслана Мунировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин