Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-625/2021-(8Г-29746/2020)[88-2524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1696/2020 по исковому заявлению Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сахиповой В.Х, Сахипова И.И, действующего на основании доверенности от 02 мая 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. Сахипова и И.И. Сахипов обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1632 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке они в 2019-2020г.г. построили жилой дом, для оформления которого направили ответчику уведомление об окончании строительства с приложением необходимых документов. 15.04.2020г. ответчик уведомил о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как не соблюден минимальный отступ жилого дома от передней и боковой границ земельного участка не менее 3 метров (0, 05 и 2, 92).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", доля каждого в праве составляет ?.

Истцы, не получив разрешения на строительство, на указанном земельном участке построили жилой дом.

28.03.2020 они обратились в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства, по результатам рассмотрения которого 15.04.2020 последний выдал уведомление N/в-и(о) о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Выявлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства, а именно, жилой дом расположен за пределами земельного участка, минимальный отступ строения от передней границы участка менее 5 метров (2, 92 м.) (л.д. 46-47).

Как следует из сведений, содержащихся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленной МУП "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района" от 27.04.2020, по результатам рассмотрения запроса о соответствии параметрам застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка установлено, что согласно техническому плану, объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (площадь 81, 3 кв.м), находящегося по адресу: "адрес". Имеются нарушения в части границ застройки: 2, 98 м - от передней границы участка, со стороны "адрес", 0, 05 м. - от боковой границы участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером N. (л.д.24)

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N третье лицо В.З. Ахметгареева удовлетворению иска возражала ввиду несоответствия бокового отступа при постройке истцами дома, так как фактически дом стоит прямо на границе между участками (л.д. 146).

Согласно Правилам землепользования и застройки Бишмунчинского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Бишмунчинского сельского Совета АМР РТ N 57 от 27.12.2012г. минимальный отступ строений от передней границы участка должен составлять 5 м, минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 м (л.д. 82 оборот).

По градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения (Правила землепользования и застройки Бишмунчинского сельского поселения АМР РТ, утвержденных решением Бишмунчинского сельского Совета АМР РТ N57 от 27.12.2012). (л.д. 24)

Несмотря на то, что земельный участок попадает в охранную зону линий электропередачи и газораспределительных сетей, (л.д. 175) истцами получено согласование строительства с эксплуатирующими указанные сети организациями (л.д. 21, 23).

Согласно техническому заключению от 06.05.2020, выполненному ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект", жилой дом по адресу: "адрес", является одноэтажным, прямоугольной конфигурации с основными размерами 13, 04 х 6, 8 м, высота помещений 2, 6м; общая площадь 81, 3 кв.м. Фундамент дома - монолитный железобетонный ростверк по буронабивным сваям; стены здания - из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм.; перекрытие - деревянные щиты наката по деревянным балкам; полы - утрамбованное песчаное основание; крыша - скатная с несущими деревянными стропилами и покрытием из профнастила по деревянной обрешетке.

На момент обследования дефектов и повреждений жилого дома не обнаружено; категория технического состояния несущих конструкций жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное; техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей; обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д. 15).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия истцами достаточных и необходимых мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости, и несоблюдения ими установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Правил землепользования и застройки г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25.12.2009 года N366, отметил, что истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части согласования сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:07:300101:91 до 0 метров (вплоть до совмещения) и от передней границы участка до 2, 98 м.

Суд указал, что истцы не лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, а также то, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание:

1. объект недвижимости возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки).

2. объект недвижимости возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки).

Наличие одного из указанных признаков свидетельствует о том, что объект обладает признаками самовольного строения, следовательно применяются положения абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания права на объект недвижимости.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцами в обоснование заявленных требований представлены решение о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства от 05.02.2020 N 3/0/03/20-1014/Р (л.д. 21), согласование с МБУ "Департамент экологии и природопользования" (л.д.22), согласование с ООО "Газпром трансгаз Казань ЭПУ "Альметьевскгаз" N 105-04/220 от 10.02.2020 (л.д.23), заключения о соответствии спорной постройки требованиям главы 2, статьи 7 Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей; обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д. 15).

Согласно приобщённой к материалам дела схеме расположения объекта капитального строительства (приложение N1) (л.д. 26) объект недвижимости расположен по боковой границы земельного участка на расстоянии 0, 05 м, при установленном минимальном отступе от границы 3 метра.

В целях установления обстоятельств соответствия спорной постройки градостроительным и противопожарным нормам судом первой инстанции было предложено сторонам представить соответствующее заключение специалиста.

Из представленного в материалы дела технического заключения о соответствии градостроительным регламентам и нормам пожарной безопасности N 466 от 02 июля 2020 года, выполненного ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект", следует, что инженером данного ЗАО М.Ф. Шакировой в рамках выезда на место расположения объекта по адресу: "адрес", выполнены работы по замерам расстояний до строений на соседних участках. Специалистом М.Ф. Шакировой указано, что обследуемый объект относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1. С учетом установленного расстояния от спорной постройки истцов до жилого дома слева (т.е. до дома "адрес", принадлежащего Н.А. Исмагилову), которое составляет 9 м и меньше нормативного расстояния, установленного в 10 м, данный объект не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 п.5.3.2 табл. 2. Кроме того минимальные отступы от границ земельных участков не соблюдены, так как отступ от спорного объекта до границы слева равен 0, 1 м (что менее нормативного в 3 м), до передней границы 2, 95 м (что менее нормативного в 5 м), что является нарушением статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Указанное обстоятельство, как верно указано судами, исключает возможность признать право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес".

Вместе с тем статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерногеологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. (ч.1)

Соблюдение всех градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований при обращении в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, является юридически значимым обстоятельством.

При этом, истцами, как верно указано судами, не предприняты попытки соблюдения процедуры по получению разрешения на отклонение от предельных параметров постройки с учетом представленного в суд первой инстанции нотариального согласия третьего лица Н.А. Исмагилова, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 06 июля 2020 года о согласовании расстояний и отсутствии возражений относительно несоответствия объекта, возведенного истцами, нормам пожарной безопасности.

Доводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и требований пожарной безопасности при возведении дома не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы установленную законом процедуру получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при возведении постройки не инициировали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сведения о согласии собственников смежных участков в соответствующий компетентный орган для изменения боковых и передних отступов постройки истцами не предоставлялись. Также истцами не представлены доказательства о возведении брандмауэрной стены или ином варианте приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, иск предъявлен в обход установленной законом административной процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахиповой Венеры Хабинуровны и Сахипова Ильгиза Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Трух