Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-691/2021[88-3256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3212/2020, по иску Шагиахметова Руслана Дамировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Дроздову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шагиахметов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, Дроздову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2020 года в 08 час 45 минут в "адрес", произошло столкновение автомобиля LADA 211440-26, государственный регистрационный знак N под управлением Парфенова О.Р, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова С.А. Водитель Дроздов С.А. признан виновным в данном дорожном происшествии.

Гражданская ответственность виновника Дроздова С.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в АО "НАСКО". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору цессии от 05.03.2020года, заключенному между Шагиахметовым Р.Д. (цессионарий) и Парфеновым О.Р. (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2020года около "адрес". Шагиахметов Р.Д. уведомил ответчика РСА о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 06.03.2020 года.

25.02.2020года Парфенов О.Р. направил ответчику РСА через АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате.

26.02.2020года ООО "Независимый исследовательский центр "Система" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N 140/26.02.2020.

13.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.03.2020 года Шагиахметов Р.Д. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая не была удовлетворена. Согласно отчету ИП Водопьянова Д.В. N 73 от 21.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет с учетом износа 62 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 51 000 рублей и с ответчика Дроздова С.А. - в счет возмещения ущерба 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 62 300 рублей, неустойку за период с 19.03.2020 года по 29.06.2020 года в размере 64 169 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Взыскать с Дроздова С.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 16 200 рублей. Взыскать с РСА и Дроздова С.А. в его пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Парфенов О.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Шагиахметова Р.Д. компенсационную выплату в размере 62 300 рублей, неустойку за период с 19.03.2020года по 28.07.2020 года в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей, а всего 88 599 рублей. Взыскать с РСА в пользу Шагиахметова Р.Д. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 62 300 рублей, начиная с 29.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 380 000 рублей. Взыскать с Дроздова С.А. в пользу Шагиахметова Р.Д. материальный ущерб в размере 16 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 20 700 рублей. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 870 рублей, с Дроздова С.А. - 648 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что законом четко установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Данный перечень является, закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Исходя из буквального толкования п. 2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные лица, не указанные в данном перечне (в том числе цессионарий по договору цессии (уступка прав требования)), не имеют права на компенсационную выплату. В связи с чем, ответчик не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанции о том, что Шагиахметов Р.Д, приобретший право на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Парфеновым О.Р, правомерно обратился с иском в суд.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 21.02.2020года Парфенов О.Р. являлся собственником автомобиля - LADA 211440-26, - государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9902 N и карточкой учета транспортного средства по состоянию на 20.05.2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак О224УУ56, ФИО2 являлся владельцем указанного автомобиля.

21.02.2020 года в 08 час 45 минут в "адрес", произошло столкновение автомобиля LADA 211440-26, государственный регистрационный знак N под управлением Парфенова О.Р, - и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова С.А, который нарушил- требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя - транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при начале - движения не уступил дорогу - транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность - виновника Дроздова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО -"НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору цессии от 05.03.2020года, заключенному между Шагиахметовым Р.Д. (цессионарий) и Парфеновым О.Р. (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2020 около "адрес": право (требования) на получение- страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия- потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право (требования) на получение компенсационной выплаты; право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; иные права, вытекающие из названного обязательства.

25.02.2020 года Парфенов О.Р. направил в - адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением отчета N 73 от 21.03.2020 года ИП Водопьянова Д.В.

26.02.2020 года ООО "Независимый исследовательский центр "Система" составлен акт осмотра спорного транспортного средства за N 140/26.02.2020.

06.03.2020 года РСА был уведомлен о заключении договора уступки права требования между Шагиахметовым Р.Д. и Парфеновым О.Р. от 05.03.2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению - РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, действует с 31.05.2019 года.

13.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Шагиахметов Р.Д 26.03.2020 года направил в адрес РСА через АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 62 300 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

31.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ, в котором было указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты на основании договора цессии от 05.03.2020 года.

02.07.2020 года" истец Шагиахметов Р.Д. направил в адрес РСА через АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 64 169 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП Водопьянова Д.В. N 73 от 21.03.2020года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 62 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии и применении к страховщику процедуры банкротства. Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание отчет ИП Водопьянова Д.В. N 73 от 21.03.2020 года, представленный истцом, оценив его и признав допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 62 300 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок, при этом по ходатайству ответчика размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Кроме того, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, установив ограничение по общей сумме неустойки, учитывая ограничения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, что представленный истцом договор цессии соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства права требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, является надлежащим истцом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, а является стороной, которой уступлено право требования, в связи с чем положения Закона об ОСАГО не могут применяться в рассматриваемом споре, основан на неверном толковании норм материального права - части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт наступления 21 февраля 2020 г. страхового случая, в связи с которым у потерпевшего возникло право обращения к АО "НАСКО" - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно договору уступки прав (цессия) от 05 марта 2020г. между Шагияхметовым Р.Д. и Парфеновым О.Р. последний передал истцу. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2020г.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.