Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-2683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паскерти"

к Лазареву Виталию Олеговичу, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер проката";

общество с ограниченной ответственностью "АКБ+", о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя посредством видеоконференцсвязи: представителя Бекмухаметова Э.М, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец является арендатором автомобиля "Лада Гранта".

Ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца в пользование по программе каршеринга.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора при причинении ущерба, возникшего по вине пользователя, последний обязан его возместить в размере до "данные изъяты" руб. В случае выбора пользователем тарифа со страховкой, предельный размер безусловного возмещения снижается до "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае любого повреждения автомобиля пользователь оплачивает штраф в "данные изъяты" руб. за каждую поврежденную деталь.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора при просрочке оплаты пользователем задолженности по договору, ему начисляется неустойка в 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Во время пользования автомобилем ответчик в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в связи с чем попал в ДТП, причинив автомобилю механические повреждения.

Ввиду уклонения ответчика от возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать возмещение ущерба, утрату товарной стоимости, стоимость оценочной экспертизы, неустойку за просрочку платежа и штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции счел взыскание с ответчика возмещения ущерба и штрафа двойной формой неустойки, в связи с чем, полагая её взыскание противоречащим законодательству, решение отменил, взыскал возмещение ущерба, утрату товарной стоимости, стоимость услуг по оценке и неустойку.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность суждения суда о безосновательности взыскания штрафа и взыскания в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, коллегия полагает обоснованными в части.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, убытки и неустойка имеют различную правовую природу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Сторонами согласована обязанность ответчика возместить арендодателю убытки в их реальном размере, а также выплатить штраф - вне зависимости от реального размера убытков (степени повреждения деталей) в твёрдой фиксированной сумме.

В данном случае возмещение убытков представляет собой восполнение уменьшения имущественной массы арендодателя в результате виновных действий арендатора, в то время как штраф является мерой ответственности за виновное неисполнение обязательств по обеспечению сохранности полученного во временное пользование имущества.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемой случае двойной формы ответственности за одно деяние и о безосновательном возложении таковой на ответчика является ошибочным.

Наличие в договоре пункта 7.2.16 о начислении пользователю неустойки в 1% в день при просрочке оплаты задолженности по договору представляет собой ответственность за совершение иных действий, в связи с чем двойным взысканием также не является.

Резюмируя изложенное, коллегия полагает отказ во взыскании с ответчика штрафа по мотиву недопустимости применения двойной ответственности безосновательным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного коллегия полагает необходимым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных издержек отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы коллегия отклоняет, поскольку судами верно применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в связи с необходимостью пересмотра дела по части заявлявшихся материальных требований подлежит пересмотру и распределяющиеся соответственно судебные издержки.

При новом рассмотрении дела суду предлагается учесть указанные в настоящем определении обстоятельства. При определении подлежащего взысканию штрафа суду предлагается оценить его адекватность допущенным нарушениям и иным подлежащим принятию во внимание обстоятельствам (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскерти" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных издержек отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова