Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-740/2021[88-2698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернева Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 по гражданскому делу N 2-457/2020

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Черневу Николаю Анатольевичу;

Черневой Инне Валерьевне, третье лицо:

Управление образования администрации г. Оренбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2020 об удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в "данные изъяты" руб. на срок 300 месяцев под 11, 9 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами согласовано условие о залоге указанного жилого дома и земельного участка.

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняют истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками длительное время не исполнялись взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил и взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 стоимость судебной экспертизы, а также дополнил резолютивную часть решения, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате оценки.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что у истца не было необходимости обращаться за услугами оценщика, так как сумма иска состоит из размера долга по кредитному договору, а не от стоимости залогового имущества, досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, проводилась без выезда эксперта на объект недвижимости, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчиков, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, стоимость работ по проведению экспертизы, а также расходы на досудебную оценку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова