Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-748/2021[88-2951/2021]

Дело N 88-2951/2021

16 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рипка А.С, рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭТС" на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 13-1574/2020 по заявлению Микрюкова А.В. о восстановлении срока за подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" по делу N 120816 от 26 сентября 2016 г, которым с Микрюкова А.В. в пользу АО "ЭТС" взыскана задолженность в размере 55 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 5 027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Микрюков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г, заявление Микрюкова А.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО "ЭТС" просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обращение с кассационной жалобой не препятствовало Микрюкову А.В. обратиться также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. в установленный законом срок. Также полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Микрюков А.В, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве и о выдаче районным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Копия определения суда была получена его представителем при ознакомлении с материалами дела 27 января 2020 г, после получения из ФССП России по Кировской области постановления о возбуждении исполнительного производства. С материалами третейского дела его представитель ознакомился 12 февраля 2020 г. Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. Микрюкову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. Полагает, что в связи с выбором такого способа защиты как подача кассационной жалобы он не мог подать заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Микрюков А.В. не имел возможности подать заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок ввиду избрания иного способа защиты своего права, а именно - подача кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Микрюков А.В, не согласившись с определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 2 марта 2020 г. обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Микрюкова А.В. о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. После чего, 24 июля 2020 г. Микрюков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Таким образом, после того, как заявителю стало известно об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Микрюков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления срока для подачи указанного заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 13-1574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭТС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка