Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-771/2021[88-2739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-8/2020

по иску Никифорова Валерия Владимировича

к Никифорову Сергею Владимировичу;

Столповских Анастасии Александровне, о признании договора аренды, права аренды и арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений и взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о признании недействительными договора аренды, права аренды и арендных отношений между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признании прекращенными арендных отношений между ФИО3 и ФИО1 в отношении данного жилого дома и взыскании с ФИО3 в пользу истца в порядке распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года; взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и нотариальные расходы в "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения реального дохода, полученного ответчиком от использования дома в качестве гостиницы, с учетом стоимости затрат на содержание имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд не привел мотивов по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы; вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд не совершил действия, направленные на подготовку дела при участии сторон к судебному разбирательству, неправильно и некорректно сформулировал вопросы экспертам, направил эксперту недостаточно материала для ответа на поставленные вопросы, ввиду того, что истцом еще не было реализовано право на представление новых доказательств и уточнение своих требований.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

Несогласие истца с назначением экспертизы по мотивам ее необоснованности, не влияет на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию, в связи с чем в указанной части не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Коллегия также полагает голословными ввиду отсутствия подтверждений с применением специальных познаний утверждений заявителя о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности представленных на исследование материалов, некорректности вопросов эксперту.

При наличии дополнительных материалов и вопросов эксперту заявитель вправе предоставить их суду и ходатайствовать о дополнении задач для эксперта и материалов для исследования.

Суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова