Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-924/2021[88-2931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой") о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере

"данные изъяты" руб, указав, что является матерью ФИО7, погибшего

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей

в ОАО "Востокнефтепроводстрой", преобразованное в ООО "Старстрой", будучи в командировке.

Смерть явилась следствием несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубого нарушения требований инструкций и внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о вине ответчика.

Виновных действий либо грубой неосторожности пострадавшего ФИО7 комиссией по расследованию не установлено.

Предприятие ОАО "Востокнефтепроводстрой" специализировалось на строительстве газопровода, нефтепровода и реконструкции объектов нефтяной и газовой промышленности, гражданского и промышленного строительства.

Согласно пункту 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Востокнефтепроводстрой" и ФИО7, работник имеет право на льготы и социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором.

Пунктом 3.6 коллективного договора ОАО "Востокнефтепроводстрой" на 2005 - 2007 годы предусмотрено, что в случае смерти работника или полностью утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на производстве, предприятие возмещает материальный ущерб семье или пострадавшему в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент гибели ФИО7 действовало отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы, согласно пункту 7.1 которого возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее 10 годовых заработков.

Ни ОАО "Востокнефтепроводстрой", ни правопреемник

ООО "Старстрой", указанную компенсационную выплату по случаю гибели ФИО7 на производстве не производили. О праве на выплату ей стало известно в 2020 году.

Согласно справке заработная плата ФИО7 за период с сентября по ноябрь 2006 года составила "данные изъяты" руб. (исключены компенсация отпуска при увольнении, возврат подотчетных сумм, трассовые (компенсация на питание). Среднемесячный заработок составляет сумму "данные изъяты" руб.

("данные изъяты" руб./ 3 месяца). Годовой заработок будет составлять сумму

"данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 12 месяцев). 10 годовых заработков составит сумму "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 10).

ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с

ООО "Старстрой" единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом в размере "данные изъяты" руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября

2020 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" в пользу ФИО1 единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Старстрой" просит отменить вынесенные судебные акты по делу и вынести новое решение, снизив размер единовременной выплаты в счет возмещения ущерба, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ООО "Старстрой" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 являлся сыном ФИО1

Согласно приказу N-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ОАО "Востокнефтепроводстрой" в качестве стропальщика.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ СУМР - 6

ОАО "ВНПС" ФИО7 вместе с другими рабочими был направлен в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по завершению комплекса работ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка

ООО "Нарьянмарнефтегаз" район берегового участка "Варандейский терминал", произошел несчастный случай, в результате которого

ФИО7 скончался.

По данному факту ОАО Востокнефтепроводстрой" был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому машинист крана-трубоукладчика ООО "СМУ-4" ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя краном-трубоукладчиком, принадлежащим ООО "СМУ-4", выполняя поворот направо, задел и сдвинул десятый шаровой кран, возле которого находился ФИО7, прижав к нему работника ОАО Востокнефтепроводстрой" ФИО7

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ в части нарушения правил внутреннего распорядка в части употребления алкогольных напитков (основание - инструкция по охране труда машиниста крана-трубоукладчика N пункт 1.5); неудовлетворительный контроль за соблюдением работником участка ФИО8 требований инструкции по охране труда (основание - пункт 1.5 инструкции по охране труда машиниста крана трубоукладчика).

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО7, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

ФИО7 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что на

ОАО "Востокнефтепроводстрой" распространялось действие отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы. Следовательно, ответчик ООО "Старстрой", являющийся правопреемником ОАО "Востокнефтепроводстрой", обязан обеспечить выплату ФИО1, являющейся матерью погибшего

ФИО7, в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, не менее

10 годовых заработков погибшего работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам. Среди нормативных актов, регулирующих трудовые отношения работодателя и работника, особое место занимают отраслевые соглашения.

В сфере нефтяной и газовой отраслей промышленности таким документом выступает отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, зарегистрированное в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие "Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации", к которому

ООО "Востокнефтепроводстрой" присоединилось.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Соглашения, оно распространяется на работников - членов Профсоюза и работодателей, являющихся членами Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей; работников и работодателей, которые уполномочили стороны Соглашения разработать и заключить его от их имени; работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии.

На основании пункта 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания (в размерах, превышающих установленные действующим законодательством) работодателем выплачивается единовременная денежная компенсация не менее 10 годовых заработков.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке расчета суммы единовременной выплаты являются необоснованными, так как судами правильно произведен расчет единовременной выплаты согласно пункту 7.1 отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы, в размере 10 годовых заработков погибшего работника. Указанные доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, им дана правильная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Старстрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО9