Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-943/2021[88-2940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-342/2020

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Тиньгаеву Юрию Федоровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Тиньгаева Юрия Федоровича

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Моторс", о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, частичном удовлетворении встречного иска отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит ответчику по первоначальному иску (далее - ответчик) в 364 700 руб. для приобретения автомобиля путем перечисления данных средств банком продавцу на 36 месяцев со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автомобиля в пользу банка.

Ответчиком представлено банку заявление о перечисление кредитных средств ООО "НК - МОТОРС" в оплату автомобиля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворен иск ООО "НК - МОТОРС" к ответчику о взыскании оплаты за автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что кредитные средства продавцу в оплату автомобиля не поступили.

Судами установлено, что кредитные средства банком зачислены на счет ответчика в банке, однако в связи с введением моратория продавцу перечислены не были.

Судами вынесены указанные выше постановления.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал суждения судов, указав на исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных средств ответчику, полагал возможным возврат ответчику кредитных средств в рамках законодательства о страховании вкладов в случае погашения кредита ответчиком, сослался на отсутствие соглашения о расторжении кредитного договора, указал на удовлетворение требований встречного иска к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, кроме указания на ненадлежащего ответчика по встречному иску к конкурсному управляющему, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой (с учетом апелляционного определения) и суда апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, за исключением доводов в отношении ответчика по встречному иску к конкурсному управляющему истца.

Относительно указанных требований суды установили, что ответчиком производилось регулярное внесение средств в оплату кредита на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суды, установив указанное обстоятельство с учетом непредоставления банком ответчику кредита сочли получение данных средств Агентством безосновательным и их взыскали их с Агентства как неосновательное обогащение.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием банка банкротом Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена его конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из положений части 1 статьи 133 названного закона следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий представляет собой орган управления организации - банкрота, в связи с чем по общему правилу не несет ответственности по обязательствам организации, равно как не вправе получать в свою пользу дебиторскую задолженность банкрота.

Суды установили, что реквизиты указанного счета для оплаты кредита получены ответчиком на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе сведений для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком (л.д.66).

Агентство на запрос суда сообщило о принадлежности ему указанного счета и размере средств, направленных клиентом именно для погашения задолженности по кредиту (л.д.68).

Указанная информация соотносится с реализацией конкурсным управляющим приведенных выше полномочий по управлению банкротом в части организации работы со счетами.

Перечисленные обстоятельства о присвоении конкурсным управляющим средств ответчика, направлявшихся банкроту, не свидетельствуют.

Судами доказательства обратного не получены и не исследовались.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, сведения о правообладателе средств, их принадлежности банкроту (банку) либо Агентству для собственных нужд (не в связи с обеспечением процедур банкротства банка) судами не истребовались и данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, выводы суда в части принадлежности Агентству оплаченных ответчиком в пользу банка средств и наличия у него неосновательного обогащения не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в части частичного удовлетворения встречного искового заявления к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в части оставления названного решения в данной части без изменения отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное в настоящем определении, а также установить фактическую принадлежность уплаченных ответчиком в погашение кредита средств, в соответствие с полученной информацией принять решение по заявленному спору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в части частичного удовлетворения встречного искового заявления к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в части оставления названного решения в данной части без изменения отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова