Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-965/2021[88-2967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощилова Владимира Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 по гражданскому делу N 2-3135/2020

по иску Лощилова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис"

о взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Трейд", постановлено взыскать с ООО "Авто-Трейд" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб, почтовые расходы в "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб, штраф в "данные изъяты" руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, усмотрев чрезмерность штрафных санкций применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до "данные изъяты" руб, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в "данные изъяты" руб. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на чрезмерное занижение взысканной судом неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств, свидетельствующих об адекватном размере неустойки.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лощилова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Пиякова