Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-97/2021-(8Г-28211/2020)[88-2629/2021]

Дело N 88-2629/21

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камышникова Андрея Мироновича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-6888/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее - ООО "АРС ФИНАНС") к Камышникову Андрею Мироновичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Камышникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 31 мая 2017 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Камышниковым А.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 15000 руб. сроком до 30 июня 2017 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 730 % годовых, что составляет 2% в день. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Право требования по договору займа на основании договора уступки права требования от 31 октября 2018 г. перешло к ООО "АРС ФИНАНС".

Истец просил взыскать с Камышникова А.М. за период с 1 июня 2017 г. по 29 октября 2017 г. задолженность в размере 60000 руб.: 15 000 руб. - сумму основного долга, 45 000 руб. - сумму процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 августа 2020 г, исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом, 31 мая 2017 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Камышниковым А.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 15000 руб. сроком до 30 июня 2017 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 730 % годовых, что составляет 2% в день.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 30 июня 2017 г. единовременно единым платежом.

Право требования по договору займа на основании договора уступки права требования от 31 октября 2018 г. перешло к ООО "АРС ФИНАНС".

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов. При этом суд признал правильным расчет суммы долга, процентов за пользование займом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, суд второй инстанции указал, что им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ)

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 799, 156 % при их среднерыночном значении 599, 367 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" Камышникову А.М. 31 мая 2017 г. в сумме 15 000 руб. до 30 июня 2017 г, установлена договором в размере 24 000 рублей с процентной ставкой 730 % годовых.

Проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом взысканы судом за период с 1 июня 2017 г. по 29 октября 2017 г.

Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 304, 260% при среднерыночном значении 228, 195%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева