Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-983/2021[88-2978/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Бургина Сергея Васильевича на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по гражданскому делу N 9-203/2020

по иску Бургина Сергея Васильевича

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

об установлении факта неисполнения обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заявитель обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" об установлении факта неисполнения обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, заявителю рекомендовано обратиться по месту нахождения ответчика в связи с неприменением к спору законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение.

В жалобе заявитель указал на недобросовестность ответчика, ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению заявителю средств нарушившим права заявителя, указал на наличие по месту своего жительства филиала ответчика, по месту которого им предъявлен иск, полагал безосновательным определение о возвращении ему искового заявления в связи с нарушением подсудности спора.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленное истцом требование и сопутствующие ему указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о подпадении правоотношений сторон в сферу действия указанного закона, в связи с чем подсудность определяется по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

При том, что вопрос окончательной правовой квалификацией правоотношений подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, суды при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству должны проводить первоначальную предварительную оценку заявленных к рассмотрению споров и касающихся их правоотношений, что следует из самой обязанности судов проверять соблюдение истцами правил подсудности споров.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права в части определения подсудности спора основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке заявленных в иске обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бургина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников