Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-136/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-136/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 января 2021 года) жалобу Каирбекова П.К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Ставропольского края от 04 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Каирбекова П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Ставропольского края от 04 сентября 2018 года Каирбеков П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года ходатайство Каирбекова П.К. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на приведенное выше постановление отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Каирбеков П.К. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Ставропольского края от 04 сентября 2018 года отменить ввиду неизвещения его о месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года в 03 часа 10 минут на КЗП Рубеж-40 в г. Махачкала Республики Дагестан инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство марки Mercedes, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Каирбекова П.К, у которого были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения и, соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Каирбекову П.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Каирбеков П.К. 22 ноября 2017 года в 03 часа 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Каирбекова П.К. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Каирбекова П.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, в котором имеется отметка о разъяснении Каирбекову П.К. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2017 года (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (носитель скреплен к обложке дела).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Каирбекова П.К. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 04 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут Каирбеков П.К. был уведомлен посредством СМС-извещения, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения (л.д. 35). В связи с тем, что номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание соответствует номеру телефона, в отношении которого Каирбековым П.К. при возбуждении дела об административном правонарушении было дано письменное согласие на уведомление с помощью СМС-сообщений, оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами Каирбекова П.К. о том, что он не знал о дате и месте рассмотрения дела, не имеется.

Более того, помимо направления в адрес привлекаемого к административной ответственности лица СМС-извещения, материалы дела свидетельствуют о том, что Каирбеков П.К. до принятия мировым судьей оспариваемого постановления достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют определения мировых судей, принятые на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, направляя неоднократно в суд соответствующие ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, Каирбеков П.К. руководствовался сведениями о месте и времени рассмотрения дела, направленными ему СМС-сообщением, на тот же номер телефона, который указан в вышеприведенном отчете о доставке уведомления о рассмотрении дела.

Таким образом, правовых оснований полагать, что Каирбеков П.К. не знал о месте и времени рассмотрения дела, не имеется, следовательно состоявшееся по делу постановление по указанному мотиву отменено быть не может.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения необходимо отметить, что изучение материалов дела показало, что предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка Каирбекова П.К. в жалобе на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий принятых им решений, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись, на которой отчетливо видно, что Каирбеков П.К. отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Ставропольского края от 04 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Каирбекова П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каирбекова П.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Абдулгамидова Х.М.