Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-174/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-174/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 февраля 2021 г.) жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаева М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Макухи М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. Макуха М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макухи М.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаев М.М, направивший материалы дела в суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г. и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 г.

Макуха М.Ю. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражений на неё не представил.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая Макуху М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 6 марта 2020 г. в 00 часов 32 минуты на ул. А.Алиева, 2 в г. Махачкала Республики Дагестан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Lexus LS 430", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи судьей районного суда, рассмотревшего жалобу Макухи М.Ю. на вынесенное по делу постановление, признаны основанными на недопустимых доказательствах. Сославшись на то, что видеозапись не содержит полных сведений об отстранении Макухи М.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данная видеозапись не отвечает требованиям непрерывности; материалами дела не подтверждается участие Макухи М.Ю. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о том, что он знал о времени и месте их составления, факт отказа Макухи М.Ю. от подписания указанных процессуальных документов своего подтверждения не нашел; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического объекта Макухи М.Ю. и его исследование не производились, а согласно представленному Макухой М.Ю. акту N 401 при судебно-химическом исследовании наличие этилового спирта в крови Макухи М.Ю. не обнаружено, судья районного суда пришел к выводу, что составленные должностным лицом ГИБДД указанные выше процессуальные документы в отношении Макухи М.Ю. являются недопустимыми доказательствами, и поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Макухи М.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении приведенных процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Макуха М.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Макухе М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 256 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Макухи М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макуха М.Ю. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Макуха М.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с названными Правилами был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 11).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 28 мг/л при первом измерении и 0, 28 мг/л при втором измерении, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Макухи М.Ю. было установлено состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Макухи М.Ю. на состояние опьянения проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Макухи М.Ю. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. В данном акте также указано на то, что у Макухи М.Ю. отобран биологический объект и проведено химико-токсикологическое исследование указанного объекта. Факт проведения медицинского освидетельствования Макухи М.Ю. на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Между тем, придя к выводу о том, что отбор биологического объекта Макухи М.Ю. и его исследование не производились, судья районного суда имеющимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведениям, которыми опровергаются указанный его вывод, правовую оценку не дал, а при наличии сомнений в указанном акте, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер по истребованию дополнительных доказательств не принял. При этом судьей районного суда не принято во внимание то, что согласно акту судебно-химического исследования N 401 (л.д. 54) забор крови у Макухи М.Ю. для исследования произведен через длительное время после проведенного в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 19).

Из указанной видеозаписи усматривается, что в ней имеются сведения о разъяснении Макухе М.Ю. прав, зафиксированы факт отстранения его от управления транспортным средством с демонстрацией водительского удостоверения Макухи М.Ю.; факт освидетельствования Макухи М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, который показал положительный результат (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 256 мг/л); факт несогласия Макухи М.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его в связи с этим для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт проведения медицинского освидетельствования Макухи М.Ю. на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что в момент отстранения от управления транспортным средством и разъяснении ему прав Макуха М.Ю. уклоняется от участия в видеозаписи, периодически разговаривает по телефону и пытается передать телефон сотруднику ГИБДД, чтобы тот прослушал лица, который звонит.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что Макуха М.Ю. отказался от подписания в указанных документах. При этом в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, а также зафиксировано, что Макуха М.Ю. от дачи объяснений отказался.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в связи с установлением у Макухи М.Ю. признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, требования частей 2 и 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Однако, придя к выводу о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья районного суда изложенным выше сведениям, содержащимся в видеозаписи, а также составленному в присутствии свидетелей протоколу об административном правонарушении, в котором также зафиксирован отказ Макухи М.Ю. от подписания данного процессуального документа, надлежащую правовую оценку не дал. При этом не учтено то, что при составлении протокола об административном правонарушении Макуха М.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1, 26.2, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Макухи М.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является неправильным, а вынесенное им решение - незаконным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаева М.М. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Мачилаева М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Макухи М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Юсупова Ш.Д, судья районного суда Магомедов С.И.