Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-203/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-203/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Исаков А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2020 г., решение судьи Промышленного района г. Ставрополя от 20 октября 2020 г., вынесенные в отношении Исаков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного района г. Ставрополя от 20 октября 2020 г, Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Исаков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 января 2020 г. в 17 часов 10 минут по адресу: "адрес" Исаков А.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 г, составленным с участием Исакова А.В. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2020 г, из которого следует, что основанием для отстранения Исакова А.В. от управления транспортным средством явилось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2020 г, согласно которому исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2020 г, из которого усматривается, что Исаков А.В. согласился пройти проверку в медицинском учреждении (л.д. 6); справкой от 03 января 2020 г..из которой следует, что у Исакова А.В. обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор биологической жидкости: мочи (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Ставрополю старшего лейтенанта полиции Белаша Ю.И, в котором отмечено, что согласно акту N 8В у Исакова А.В. установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 8В от 03 января 2020 г, из которого следует, что у Исакова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11); видеофиксацией процессуальных действий (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 4 от 09 января 2020 г, в которой указано, что в исследуемом биологическом объекте моче Исакова А.В. обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), (лекарственные вещества, оксибутераты не обнаружены),

установлено состояние опьянения (л.д. 52) и иными и иными материалами дела, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исакову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеофиксация.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судов признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, справка о результатах химико-токсикологических исследований N 4 от 09 января 2020 г. составлена в соответствии с действующим законодательством, подписана специалистом, проводившим исследование биологической жидкости, отобранной у Исакова А.В, скреплена печатью учреждения, в котором проводилось исследование (л.д.52).

Доводы Исакова А.В. о неисправности прибора, который применялся при проведении медицинских исследований, противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется копия паспорта на газовый хроматограф N, серийный номер изделия N (л.д.72-95), в свидетельстве о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ на газовый хроматограф N серийный номер изделия N указан срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Ссылка заявителя о том, что заместителем прокурора Ставропольского края в Пятый кассационный суд общей юрисдикции направлены протесты по жалобам водителей на недостатки в деятельности Ставропольского краевого наркологического диспансера, правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным под воздействием применения алкогольных, наркотических и иных веществ и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательства, подтверждающие, что Исаков А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Исакова А.В. были соблюдены.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Наличие в организме Исакова А.В. вещества, вызывающего состояние опьянения установлено приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт управления Исаковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Исакова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исакову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Несогласие заявителя с выводами, сделанными судебными инстанциями и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июля 2020 г, решение судьи Промышленного района г. Ставрополя от 20 октября 2020 г, вынесенные в отношении Исаков А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Исаков А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев