Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-224/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-224/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хурцаев М.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Урус-Мартановского судебного района Чеченской Республики от 26 июня 2020 г., решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г., вынесенные в отношении Хурцаев М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Урус-Мартановского судебного района Чеченской Республики от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г, Хурцаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хурцаев М.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2019 г. в 06 часов 00 минут на "адрес", стр. 1 в "адрес" Хурцаев М.Б, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2019 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2019 г, согласно которому Хурцаев М.Б. при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2019 г. (л.д. 6).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Хурцаеву М.Б. в присутствии понятых Миронова А.С. и Козлова А.В. которые своими подписями в процессуальных документах, а также в письменных объяснениях (л.д. 10, 11), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание подписанных ими протоколов и результаты административных мер принуждения. Об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные лица предупреждены.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Хурцаева М.Б. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с его участием, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Хурцаева М.Б. эти требования закона были выполнены.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств в отношении Хурцаева М.Б. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы Хурцаева М.Б. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона, нахожу несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Хурцаева М.Б. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Хурцаеве М.Б. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Хурцаев М.Б не внес. Таким образом, права и законные интересы Хурцаева М.Б. не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку подтверждающих доказательств вины Хурцаева М.Б. не установлено, подлежит отклонению, так как протокол составлен с участием понятых Миронова А.С. и Козлова А.В, которые в своих показаниях полностью подтверждают обстоятельства его составления, основаниями для направления на медицинское освидетельствование Хурцаева М.Б. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе Хурцаев М.Б. расписывался в присутствии понятых (л.д. 5).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении Хурцаева М.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Хурцаеву М.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Урус-Мартановского судебного района Чеченской Республики от 26 июня 2020 г, решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 г, вынесенные в отношении Хурцаев М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хурцаев М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев