Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-233/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-233/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 28 января 2021 года) жалобу Хидирова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 10 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хидирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года, Хидиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Хидиров А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей наступает неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Правила пребывания посетителей в федеральном суде Ленинского районного суда г. Махачкалы, утвержденные председателем указанного суда 08 марта 2012 года, регламентируют обязанности посетителей суда, согласно которым посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке, до приглашения в зал судебного заседания находиться на месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (абзацы 3, 4 пункта 3.2 Правил, л.д. 23-24).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в районе 14 часов 30 минут Хидиров А.А, прибыв в целях участия в судебном процессе в здание Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, по адресу: пр. Гамидова, д. 9, г. Махачкала Республики Дагестан, отказывался выполнить требования судебного пристава и пройти в зал судебного заседания, расположенный на первом этаже, пытался подняться на второй этаж непосредственно в кабинет судьи. Такое поведение Хидирова А.А. расценено судебными приставами как нарушение норм поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений.

Факт совершения Хидировым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, составленным с участием Хидирова А.А. и содержащим собственноручно выполненные объяснения последнего по существу вменяемого деяния и его подписи (л.д. 2); актом об обнаружении правонарушения от 18 июня 2020 года, составленным старшим смены на объекте судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Валиевым М.З. (л.д. 4); показаниями уведомленного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетеля (помощника судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан) Исмаилова А.К, данными мировому судье (л.д. 47, 49), и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нарушения Хидировым А.А. правил пребывания в суде нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Хидирова А.А. в содеянном обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Довод жалобы Хидирова А.А. о неразъяснении ему при возбуждении дела прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, в котором приведено в полном объеме содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего формой протокола предусмотрена возможность дачи лицом объяснений, чем Хидиров А.А. воспользовался, оставив собственноручные письменные пояснения. Также в протоколе об административном правонарушении указано на возможность отказа правонарушителя от дачи показаний и засвидетельствование данного факта подписями свидетелей. Учитывая, что Хидиров А.А. правом на дачу объяснений воспользовался, свидетельство отказа от объяснения не потребовалось.

Приведенные в жалобе суждения заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении явилось следствием замечания Хидирова А.А. судебным приставам о несоблюдении ими мер против распространения короновирусной инфекции (отсутствие перчаток), основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются и выводы о нарушении Хидировым А.А. правил пребывания в суде не опровергают. Как следует из материалов дела, оснований для оговора Хидирова А.А. сотрудниками органов принудительного исполнения и создание искусственных доказательств его виновности, как полагает заявитель, не установлено.

Вменяемое привлекаемому к административной ответственности лицу правонарушение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля Исмаилова А.К, согласующимися с существом предъявленных обвинений, и по сути, вменяемое противоправное действие, связанное с попыткой Хидирова А.А. пройти в кабинет судьи, не отрицалось им при составлении протокола и не опровергается в настоящей жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан не был допрошен свидетель Исмаилов А.К, несостоятельна, так как данный свидетель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, его показания отражены в постановлении, ходатайства о повторном вызове свидетеля в районный суд Хидировым А.А. не заявлялось, в связи с чем признав имеющую совокупность доказательств достаточной, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля в суд по собственной инициативе.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и наличие в действиях Хидирова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Хидирова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Относительно заявленного в настоящей жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенных по делу актов суд кассационной инстанции отмечает, что обжалование вступивших в законную силу постановления и решений по жалобе по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 10 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хидирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хидирова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шаидханова К.М, судья районного суда Яшина Н.А.