Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-235/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-235/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханова Т.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2020 г., вынесенное в отношении Рамалданов Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 г. Рамалданов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2020 г. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханов Т.Б, направивший дело в суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамалданову Р.О. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено уведомление о подаче настоящей жалобы, однако при наличии сведений о получении судебной корреспонденции в установленный срок возражения на жалобу названным лицом не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, 02 февраля 2020 г. в 13 часов 40 минут на федеральной автодороге "Кавказ" 918 км Рамалданов Р.О, управляя автомашиной N, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рамалданова Р.О. мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, в решении от 9 октября 2020 г. судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан сослался на то, что 02 февраля 2020 г. при применении к Рамалданову Р.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, на имеющейся в деле видеозаписи процедура составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирована.

Проверяя дело об административном правонарушении по доводам жалобы временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханова Т.Б, прихожу к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении суждения судьи Кировского районного суда г. Махаскалы Республики Дагестан, явившиеся основанием для освобождения Рамалданова Р.О. от административной ответственности, законными и обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется.

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 15, скреплен к рапорту). Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена: Рамалданову Р.О. после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого от отказался; требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

Помимо изложенного, вопреки выводам судьи районного суда действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо положений о необходимости видеофиксации процедуры составления процессуальных документов (протоколов и акта). В силу вышеприведенных норм права обязательным является только гарантия прозрачности применения самих мер административного принуждения, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо путем привлечения к участию в понятых.

Выводы судьи районного суда об обратном являются необоснованными и противоречат требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, который в решении указал прямо противоположные обстоятельствам дела выводы, не выполнены.

Также обращая внимание на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отметить, что в резолютивной части решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2020 года основания, по которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не указано.

В мотивировочной части решения судьей районного суда приведена ссылка на отсутствие события административного правонарушения с указанием при этом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса) являются различными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае данное положение закона судья районного суда также не учел.

Следует отметить, что событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, поскольку сам факт действия привлекаемого к административной ответственности имел место быть, то суждение судьи районного суда от отсутствии самого события административного правонарушения, нельзя признать правомерным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела допущенные судьей районного суда при пересмотре постановления нарушения свидетельствуют о фундаментальном, существенном процессуальном нарушении, в связи с чем принятье по делу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рамалданова Р.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи районного суда отмене подлежит также постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханова Т.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 г, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2020 г, вынесенные в отношении Рамалданов Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев