Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-255/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 27 января 2021 г.) жалобу Жувак Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Жувак Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г, Жувак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано и не опротестовано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жувак Д.В. просит об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 338 км автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" Жувак Д.В, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2019 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2019 г. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 29 августа 2019 г. (л.д.5); объяснениями Жувак Д.В. от 29 августа 2019 г. (л.д. 6); объяснениями свидетелей Сильченко А.Н. и Матвеева Ю.В. от 29 августа 2019 г. (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск (л.д. 9) и другими материалами.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Жувака Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Жувака Д.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жувак Д.В. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при участии понятых, без каких-либо замечаний, в связи с чем довод жалобы о том, что требования Правил о направлении Жувака Д.В. на медицинское освидетельствование не были соблюдены не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы Жувака Д.В. о том, что инспектор ГИБДД не представил упакованный мундштук к техническому средству, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ничем достоверно не подтвержден.

Обязанности детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и представить свидетельство об его поверке у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку Жувак Д.В. однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, своего подтверждения не нашел. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя не поступило.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей понятые Сильченко А.Н. и Матвеев Ю.В, в присутствии которых проводились процессуальные действия и составлялись процессуальные документы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Действия должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск Чеснокова В.В. были совершены в присутствии понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями указанных лиц в процессуальных документах. Замечания по поводу процессуальных действий от понятых не поступало. Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе понятых, как следует из материалов дела, мировому судье Жувак Д.В. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жуваку Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Жувака Д.В. от управления транспортным средством, предложении пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Сильченко А.Н. и Матвеева Ю.В. от 29 августа 2019 г, а также их объяснениями (л.д. 7, 8).

Жувак Д.В. подписав все процессуальные акты без замечаний, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 07 часов 35 минут, а само отстранение имело место 07 часов 30 минут, его недопустимость в качестве доказательства не влекут.

Ссылка в жалобе на несоответствие адреса регистрации Жувака Д.В. указанного в процессуальных документах, с адресом регистрации, указанном в паспорте на его имя, не может быть принята во внимание, так как неверное указание место регистрации в процессуальных документах является явной технической ошибкой.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей 26 сентября 2019 г. Жувак Д.В. в судебном заседании давал признательные показания, что отражено в постановлении.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Жувака Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении Жувака Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 сентября 2019 г, вынесенное в отношении Жувак Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жувак Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев