Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-2611/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" Зуева Д. М. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением N 19-1117-432 от 06 мая 2019 года административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы Республики Дагестан (далее также - постановление коллегиального органа) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор общества Зуев Д.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 41).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Зуев Д.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления коллегиального органа направлена в адрес общества по почте и получена им 20 мая 2019 года (л.д. 40). Срок и порядок обжалования в данном акте разъяснены (л.д. 23).

Возвращая жалобу генерального директора общества Зуева Д.М. на постановление коллегиального органа без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Данный вывод судебной инстанции основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 36700035267335), жалоба на постановление коллегиального органа подана Зуевым Д.М. в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 03 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 16).

Подача жалобы на постановление коллегиального органа, состоявшегося по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан определением от 08 августа 2019 года правомерно возвратил жалобу Зуева Д.М. на постановление коллегиального органа без рассмотрения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан обоснованно согласился с выводами судьи районного суда, признав их в полной мере соответствующими представленным в дело материалам.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств получения юридическим лицом копии оспариваемого постановления коллегиального органа 20 мая 2019 года ввиду отсутствия описи вложения почтового отправления не соответствует материалам дела. Отсутствие описи почтового вложения не ставит под сомнение факт получения последним соответствующего постановления. Кроме того, дата получения юридическим лицом копии оспариваемого документа 20 мая 2019 года указана на штемпеле входящей документации, который имеется на копии постановления коллегиального органа, приложенной заявителем к жалобе.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, изложенными в определении от 08 августа 2019 года, и состоявшимся в порядке его обжалования решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - общество), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М.