Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-283/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Манукяна С.М. Сухачева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 25 сентября 2020 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Манукяна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 г, Манукян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции защитник Манукяна С.М. Сухачев К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2020 г. в 21 час. 10 мин. около "адрес" в "адрес" края Манукян С.М. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. (л.д.8); протоколом от 29 марта 2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Манукяна С.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортный средством, находится в состоянии опьянения, с протоколом Манукян С.М. ознакомлен, копию протокола получил, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи (л.д. 12);. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2020 г, в котором отражены признаки опьянения Манукяна С.М.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также результатом освидетельствования - 1, 018 мг/л, проведенного с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 009182, дата последней поверки прибора 30 мая 2019 г. (л.д. 13-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2020 г, из которого следует, что ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения Манукян С.М. был направлен в медицинское учреждение для поведения проверки (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 242 от 29 марта 2020 г, согласно которому у Манукяна С.М. установлено состояние опьянения (л.д. 21); видеозаписью и иными материалами дела, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манукяну С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеофиксация.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, признаны несостоятельными оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы, что производство по делу в отношении Манукяна было прекращено и повторное привлечение его к административной ответственности незаконно не соответствует материалам дела, поскольку из постановления должностного лица от 27 мая 2020 г. следует, что в отношении Манукяна С.М... было прекращено производство по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10).

Позиция заявителя, что Манукян С.М. не был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись, на которой отчетливо отражено, как должностное лицо ГИБДД информирует Манукяна С.М. о том, что 27 мая 2020 г. в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по "адрес", адрес: "адрес", будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (CD-диск с видеозаписью извещения скреплен к обложке дела).

Также допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки Айвазов Г.В. в судебном заседании подтвердил факт и способ уведомления Манукяна С.М. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Доказательств уважительности причин неявки в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, Манукяном С.М. не представлено. Копия протокола была направлена Манукяну С.М. почтовым отправлением (л.д.28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Манукяна С.М. были соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Манукяна С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Манукяну С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Манукяна С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Не согласие заявителя с выводами, сделанными судебными инстанциями и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 24 сентября 2020 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Манукяна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Манукяна С.М. Сухачева К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев