Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 января 2021 года) жалобу Стача И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06 ноября 2020 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Стача И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, Стач И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Стач И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2020 года в 17 часов 00 минут на ул. Речной спуск, д. 1 в г. Буденновске Ставропольского края Стач И.И. управлял транспортным средством марки Kio Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Стачем И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2020 года и приложенным к нему чеком алкотектора "Юпитер" (заводской номер 005961, дата последней поверки прибора 14 апреля 2020 года), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 0, 923 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Стач И.И. согласился (л.д. 3, 4); показаниями инспектора ГИБДД Хачатурова А.Р. (л.д. 44-46, ); видеозаписью (л.д. 13), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Стача И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Стача И.И. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.
С принятым мировым судьей постановлением о виновности Стача И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Буденновского городского суда Ставропольского края.
Довод жалобы Стача И.И. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется и опровергается материалами дела, а именно содержанием самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который занесены сведения о концентрации обнаруженной массы этилового спирта, сведения об установлении состояния алкогольного опьянения и собственноручная запись Стача И.И. о согласии с положительным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью.
Также приведенная позиция заявителя жалобы противоречит видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследование которой показало, что после проведения проверки состояния опьянения с помощью алкотектора Стач И.И. на вопрос инспектора ГИБДД об согласии/несогласии с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил утвердительно, что согласен, засвидетельствовав впоследствии свое волеизъявление письменно в вышеуказанном процессуальном документе (видеофайл "0011", 06.12-06-24 минута записи).
Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД Арзиманов Г.М, основанием к отмене судебных актов служить не может, так как заявленное привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайство о вызове в судебное заседание указанного должностного лица в качестве свидетеля удовлетворено, однако при должных мерах мирового судьи об обеспечении явки в судебное заседание вызываемого лица (л.д. 27, 50) Арзиманов Г.М. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении.
Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения вне маршрута патрулирования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Инспектор ГИБДД, вопреки суждениям Стача И.И, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток.
Приведенная позиция заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не отражены обстоятельства управления Стачем И.И. транспортным средством, несостоятельна, так как действующим законодательством об административных правонарушениях видеофиксация факта управления водителем автомобиля не требуется, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе видеоматериал обстоятельств применения мер административного принуждения, содержит помимо прочего объяснения Стача И.И, подтверждающие факт управления им транспортным средс
