Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-433/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 февраля 2021 года) жалобу Эльсанова А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 06 ноября 2020 года и решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Эльсанова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 05 августа 2020 года Эльсанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 9 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики Эльсанов А.К. на основании постановления от 06 ноября 2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведенным постановлением мирового судьи согласился судья Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики, отразив выводы в решении от 24 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Эльсанов А.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств совершения им вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 мая 2020 года в 12 часов 04 минуты на 512 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ" инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство марки Volkswagen polo, государственный регистрационный знак Х206ТВ 777, под управлением водителя Эльсанова А.К, у которого был выявлен признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признака опьянения и, соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Эльсанову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Эльсанов А.К. в тот же день в 12 часов 07 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Эльсанова А.К. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Эльсанова А.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2020 года, в котором имеется отметка о разъяснении Эльсанову А.К. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и собственноручные объяснения следующего содержания: "пройти мед.освидетельствование отказываюсь" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2020 года, в котором зафиксирован собственноручный отказ Эльсанова А.К. от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 6); распиской о передаче транспортного средства Кушбокову А.Х. (л.д. 13); списком административных правонарушений, совершенных Эльсановым А.К. (л.д. 12).

Кроме того, факт вменяемого Эльсанову А.К. административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отказ Эльсанова А.К. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, является правильным.

Данные выводы мирового судьи правомерно поддержаны судьей Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Эльсанова А.К. протокол об административном правонарушении, отклоняются, поскольку заявленное мировому судье ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу инспектора ГИБДД Яшхотова В.М. удовлетворено, в подразделение ГИБДД было направлено соответствующее поручение об обеспечении явки указанного сотрудника (л.д. 60).

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания по служебным обстоятельствам явка вызываемого инспектора ГИБДД не представляется возможным (л.д. 61).

Ходатайств о вызове и допросе должностного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда не заявлено.

Таким образом, неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и отсутствие в деле его показаний, отмену состоявшихся актов не влечет, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Эльсанова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Эльсанова А.К, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями Правил дорожного движения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, продемонстрировав прибор алкотектора, назвав его номер, предложил Эльсанову А.К. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой он отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Эльсанов А.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако выполнить требование сотрудника полиции, при том, что последний разъяснил ему последствия такого решения и налагаемую административную ответственность, он отказался.

Признак алкогольного опьянения, обнаруженный у Эльсанова А.К, перечислен в процессуальных протоколах, каких-либо возражений при составлении названных документов Эльсанов А.К. не заявлял, все процессуальные документы подписал без замечаний.

Следовательно, вышеизложенное также подтверждает законность требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Эльсановы А.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 06 ноября 2020 года и решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Эльсанова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эльсанова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Халидова Р.А.; судья районного суда Гакаева З.М.