Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-85/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-85/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 января 2021 г.) жалобу Цапко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г., вынесенные в отношении Цапко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г, Цапко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Цапко А.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, считая их незаконными, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 02 часа 50 минут на ул. Тухачевского, 20/3, г. Ставрополя Цапко А.А. управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5 - 5а); протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2020 г. (л.д.6); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Цапко А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цапко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 638 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Цапко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не усматривается.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что Цапко А.А. отказался от подписания в указанных документах, о чем в них сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Цапко А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Довод жалобы о том, что Цапко А.А. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, следует отклонить, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями должностного лица ГИБДД, непосредственно обнаружившего данный факт, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, в связи с чем мировым судьей объяснения ФИО3 обоснованно приняты во внимание при оценке собранных по настоящему делу доказательств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Таким образом, факт управления Цапко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Цапко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, юридическая квалификация и оценка действиям Цапко А.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цапко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, наличие в действиях Цапко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Цапко А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Цапко А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цапко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 26 мая 2020 г, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении. Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 29 мая 2020 г.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 29 мая 2020 г, в то время как в решении районного суда дата его вынесения ошибочно указано 26 мая 2020 г.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей 26 мая 2020 г. подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме 29 мая 2020 г. сомнению не подвергается, то решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г. подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г, вынесенное в отношении Цапко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края по настоящему делу - 29 мая 2020 г.

В остальном решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2020 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Цапко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н, судья районного суда Лысенко Н.С.