Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-91/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-91/2021-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника публичного акционерного общества "ВымпелКом" Магомедзагирова Э.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "ВымпелКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 октября 2020 года, публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедзагиров Э.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ПАО "ВымпелКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконным и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверок, проведенных должностным лицом Моздокского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, установлено, что ПАО "ВымпелКом" в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для размещения и эксплуатации контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и железобетонного столба с размещенными на нем антенных устройств и базовых станций, земельный участок, площадью 91, 14 кв.м, расположенный в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, за чертой населенного пункта п.Притеречный.

По результатам названных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ПАО "ВымпелКом" выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 47 от 25 августа 2016 года, N 47 от 12 апреля 2017 года, N 44 от 28 мая 2018 года, в том числе по ходатайствам общества продлевались сроки их исполнения.

Неисполнение предписаний N 47 от 25 августа 2016 года, 47 от 12 апреля 2017 года послужило основанием для привлечения общества постановлениями мирового судьи к административной ответственности от 18 мая 2018 года и 23 июля 2018 года соответственно.

В ходе последующей внеплановой проверки исполнения предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания от 28 мая 2018 года N 44, проведенного должностным лицом указанного органа установлено, что общество не исполнило предписание указанного органа об устранении нарушений земельного законодательства (от 28 мая 2018 года N 44 в установленный срок до 28 ноября 2018 года) правоустанавливающие документы на упомянутый земельный участок не оформило, продолжало его использовать.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 ноября 2019 года N 142.

25 ноября 2019 года по факту невыполнения указанного предписания должностным лицом Моздокского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в отношении ПАО "ВымпелКом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Делая вывод о виновности ПАО "ВымпелКом" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ПАО "ВымпелКом" вменено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, N 44 от 28 мая 2018 года, с установленным сроком исполнения до 28 ноября 2018 года.

Впоследствии определениями административного органа от 27 ноября 2018 года, 24 января 2019 года и 27 мая 2019 года были установлены новые сроки для исполнения предписания N 44 от 28 мая 2018 года.

Однако предписание, вынесенное должностным лицом, законность и обоснованность которого подлежало проверке, и вышеупомянутые определения должностных лиц от 27 ноября 2018 года, 24 января 2019 года и 27 мая 2019 года, в материалах дела отсутствуют. По имеющимся документам, установить в какой срок надлежало обществу устранить нарушения земельного законодательства, с учетом их неоднократных продлений, невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами надлежащим образом не исследован, в какой срок надлежало обществу исполнить предписание ими не установлено.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу защитник ПАО "ВымпелКом" Магомедзагиров Э.М. последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе прочего, указывая на незаконность предписания N 44 от 28 мая 2018 года, ввиду его противоречия действующему законодательству.

Доводы защитника общества оставлены без внимания. Между тем, из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовая оценка на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства не дана, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено. Более того, судьей районного суда жалоба защитника ПАО "ВымпелКом" на постановление мирового судьи также рассмотрена без истребования и проверки в полном объеме материалов дела об административном правонарушении.

Помимо прочего, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: город Москва, улица 8 Марта, д.10, материалы дела не содержат.

СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке N 8 Республики Северная Осетия Алания, направленное защитнику Магомедзагирову Э.М, с учетом отсутствия согласия названного лица на уведомление посредством СМС-сообщения, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, обязательным условием для уведомления участника производства по делу об административном правонарушении путем СМС-извещения является его согласие.

Материалами дела факт согласия Магомедзагирова Э.М. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При таких обстоятельствах извещение защитника Магомедзагирова Э.М. не отвечает требованиям закона и не может считаться надлежащим.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя (защитника) общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение мирового судьи оставлено без внимание судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ПАО "ВымпелКом".

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "ВымпелКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника общества Магомедзагирова Э.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника публичного акционерного общества "ВымпелКом" Магомедзагирова Э.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "ВымпелКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Безбородова И.П.

судья районного суда Головко В.Г.