Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-2439/2020[77-127/2021-(77-1229/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Ласдорфа В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года адвокату Головченко Ю.Н. за оказание юридической помощи осужденному Ласдорфу В.А. выплачено вознаграждение в сумме 9 900 рублей из средств федерального бюджета с перечислением на расчетный счет Некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов".

Этим же постановлением с осужденного Ласдорфа В.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления адвоката Головченко Ю.Н. отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года постановление изменено:

- произведена оплата труда адвоката Головченко Ю.Н. за 18 рабочих дней осуществления защиты подсудимого Ласдорфа В.А. в порядке ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей;

- взысканы с осужденного Ласдорфа В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ласдорф В.А. просит судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек отменить и направить дело на новое рассмотрение; апелляционное определение изменить, приняв решение об оплате труда адвоката Головченко Ю.Н. в сумме 18620 рублей. Указывает, что взыскание с него процессуальных издержек за участие в уголовном деле защитника по назначению суда является незаконным; о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек он не был извещен; допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Полагает необходимым удовлетворить заявление адвоката Головченко Ю.Н. не за 18, а за 19 рабочих дней.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ласдорфа В.А. допущены существенные нарушения положений ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по уголовному делу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Ласдорф В.А. отказался от услуг защитника Закаригаева К.М. в связи с расхождением позиции и просил назначить ему защитника Чернышенко Е.А, с которым у него было заключено соглашение.

Суд постановилпринять отказ подсудимого Ласдорфа В.А. от защитника Закаригаева К.М, уведомить адвоката Чернышенко Е.А. о дате судебного заседания, назначить подсудимому защитника.

В дальнейшем в деле принимал участник защитник - адвокат Головченко Ю.Н, назначенный по инициативе суда, в то время, как подсудимый об этом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит исключению из судебных решений, как не основанное на законе.

К тому же согласно апелляционному постановлению, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета, что исключает возможность регрессного взыскания.

Доводы жалобы о взыскании в пользу защитника большей суммы вознаграждения, как не затрагивающие интересы Ласдорфа В.А, судом кассационной инстанции не подлежат проверке. Адвокат Головченко Ю.Н. вправе подать жалобу самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года изменить:

- исключить указание о взыскании с осужденного Ласдорфа В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова