Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-2964/2020[77-111/2021-(77-1213/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанжиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Даниэляна Э.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниеляна Э.М. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, выслушав выступления осужденного Даниеляна Э.М. и его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года

Даниелян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый, - 1 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 4 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2019 года) к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2019 года, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года и со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевших: ФИО8 5 701 рублей, ФИО9 - 6 000 рублей, ФИО10 3 192 рубля, ФИО11 - 26 730 рублей, ФИО12 - 20 241 рубль.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор изменен. Во вводной части приговора указано, что Даниелян Э.М. судим 1 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) до 10 месяцев за каждое;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Даниеляну Э.М. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 марта 2019 года, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору;

срок отбывания наказания Даниеляну Э.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Даниеляна Э.М. под стражей с 27 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года и со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Даниелян Э.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в "адрес" края в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даниелян Э.М, считая судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что диски с видеозаписью от 16 и 18 ноября 2018 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26 февраля 2019 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку не установлен источник видеозаписи, видеофоноскопическая экспертиза на предмет отсутствия монтажа на видеозаписи не проводилась. Просит исследовать протокол аудиозаписи его допроса в судебном заседании от 25 сентября и 24 октября 2019 года, так как протокол судебного заседания составлен ненадлежаще, в нем полностью не отражены и искажены сведения, указанные им при допросе, в том числе не отражены его вопросы государственному обвинителю на предмет кого он видит на видеозаписях. В судебном заседании Даниелян Э.М. дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что суд неправомерно указал в приговоре о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Кюльбякову А.А, поскольку они в ходе расследования не изымались.

В возражении государственный обвинитель Джанбеков Г.Д, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая судебные решения, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, письменным доказательствам, представленным стороной обвинения. Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы оптические носители компакт-диска к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей файлы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100), оптические носители компакт-дисков к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 205, 206). Однако исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре не приведены и в нарушении требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств оценка им не дана.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия считает судебные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Даниеляна Э.М. в совершенных преступлениях, а также квалификация его действий являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Даниеляна Э.М. в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, видеозаписи об исключении которых из числа доказательств, ввиду отсутствия источника происхождения, непроведения фоноскопической судебной экспертизы на предмет отсутствия монтажа, Даниелян Э.М. ходатайствовал перед судом, в основу приговора в качестве доказательств по делу не положены, следовательно ввиду отсутствия предмета проверки указанные доводы судебной оценке не подлежат, а также не требуют исследования протокола судебного заседания, как на то указывается в кассационной жалобе.

Показания Даниеляна Э.М, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, судом правомерно положены в основу приговора, поскольку получены при участии защитника и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так как, протоколы проверок показаний на месте оглашены в судебном заседании с согласия сторон, их содержание сторонами не оспаривалось (том 5, л.д. 201 на обороте), необходимости в даче оценки показаниям Басова А.А. и Полянской Т.Ф, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия, не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии изъятия предметов, похищенных и на которые совершалось покушение на хищение из магазина потерпевшего ФИО12, опровергаются материалами дела. Так похищенная из магазина куртка выдана добровольно Даниеляном Э.М. в ходе осмотра места происшествия (том 4, л.д. 90-95), 4 мутоновые шубы изъяты в ходе выемки (том 4, л.д.182-188). Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том, 4 л.д, 122, 191).

Назначенное с учетом апелляционного постановления Даниеляну Э.М. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Даниеляна Э.М. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Даниеляна Эдуарда Максимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов