Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-3050/2020[77-62/2021-(77-1163/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Бойко Д.Б. по системе видеоконференц-связи, осужденного Тё А.Л, потерпевшего О.И.А. и его представителя - адвоката Урчукова Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бойко Дениса Борисовича в интересах осужденного Тё А.Л. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тё А.Л. и его адвоката Бойко Д.Б, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего О.И.А. и его представителя-адвоката Урчукова Б.Б, просивших отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года

Тё А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев; исковые требования О.И.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Пятигорску-филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения; за гражданским истцом О.И.А. признано право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с лица, причинившего вред, в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор изменен: из осуждения исключены ч.1 ст.286 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и применении ст.47 УК РФ; Тё А.Л. постановлено считать осужденным по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части исключено указание суда о совершении Тё А.Л. преступления в отношении беспомощного лица и о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание; из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчено Тё А.Л. наказание, назначенное по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тё А.Л, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества на сумму 395 700 руб, принадлежащего О.И.А, с причинением крупного ущерба, совершенной 7 апреля 2019 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бойко Д.Б. в интересах осужденного Тё А.Л, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; указывает на то, что вина его подзащитного не нашла подтверждение; отсутствуют доказательства, прямо указывающие на причастность Тё к совершению преступления; показания потерпевшего О. недостоверны, противоречивы и не подтверждены доказательствами, несмотря на это, суд имевшиеся противоречия не устранил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора; полагает, что вмененная сумма не доказана и ничем не подтверждена; утверждает о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы события на пересечении пр.Кирова и ул.Крайнего г.Пятигорска, получена с нарушением закона, также с нарушением закона произведено изъятие видеозаписи, а потому она является недопустимым доказательством, показания специалиста В.А.С, исследовавшего видеозапись, оставлены судом без должной оценки; обращает внимание на нарушения закона, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Тё А.Л. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего О.И.А, свидетелей К.А.Ф, Ч.А.Х, Д.Д.Р, Ж.А.А, О.А.Х, других, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), заключениями экспертов, видеозаписями с камер наблюдения, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Тё А.Л. в совершении преступления.

Вопреки утверждениям защитника, показания потерпевшего об обстоятельствах кражи и свидетелей об известных им событиях, детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не представлено.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы об имевшихся в показаниях противоречиях, не устраненных судом; возникшие неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший и свидетели подтвердили. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Версии защиты о непричастности Тё А.Л. к совершению преступления, о недоказанности его виновности, о недопустимости доказательств, о неустановлении размера ущерба, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные; указанные защитником доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, соответствует требованиям ст.166 УПК РФ; права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается, в связи с чем оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал в качестве доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой, в том числе, запечатлен Тё А.Л. с сумкой (рюкзаком) в руке. Приведенные в жалобе доводы об изъятии видеозаписи с нарушением требований закона со ссылкой в обоснование довода на показания, данные специалистом В.А.С, были предметом оценки суда первой инстанции, который отверг их с приведением надлежащих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Квалификация действий Тё А.Л. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующий признак мотивирован и основан на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Тё А.Л. наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бойко Дениса Борисовича в интересах осужденного Тё А.Л. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

А.В.Железный