Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-3246/2020[77-50/2021-(77-1149/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, защитника- адвоката Максимова М.В, представителей потерпевших- адвокатов Мусаева А.У. и Мустафаева М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевших Ибрагимовой И.И, Магомедовой М.И, их представителя-адвоката Мусаева А.У. на приговор Каякенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова Р.И.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление представителей потерпевших Мусаева А.У. и Мустафаева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника Курбанова Р.И.- адвоката Максимова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Курбанов Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, несудимого, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, контроль за поведением условно-осужденного возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в этот специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования потерпевшей ФИО9 на сумму "данные изъяты" рублей удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей ФИО9 в интересах двух несовершеннолетних детей;

исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей каждой, удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 "данные изъяты" рублей в пользу ФИО10 и "данные изъяты" рублей в пользу ФИО11;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Курбанов Р.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением месте его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10, ФИО11 и их представитель - адвокат Мусаев А, выражая несогласие с судебными решениями, просят изменить судебные решения. Считают назначенное Курбанову Р.И. наказание незаконным, необъективным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением права потерпевших ФИО10 и ФИО11 на справедливое судебное разбирательство, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с искажением установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому подлежащим отмене. Указывают, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО10 и ФИО11 обратились с ходатайством об отводе судьи и передаче дела другому составу суда, с участием другого обвинителя, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ без извещения потерпевшей стороны, без их участия было проведено судебное заседание, в котором были приняты решения о продлении меры пресечения Курбанову Р.И. и о рассмотрении ходатайства потерпевшей стороной об отводе судьи. Указанные судом основания о неявке надлежаще извещенных потерпевших и их адвокатов не соответствуют действительности. Не соглашаются с выводами суда о том, что покойный ФИО12 в момент совершения наезда на него находился в состоянии опьянения, а также о несоблюдении ФИО12 требованиям ПДД.

Судом не были приняты во внимание несоответствие данных в акте освидетельствования подсудимого Курбанова Р.И. по поводу даты и времени забора крови на экспертизу и в описательной части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав это опечаткой. В протоколе осмотра места происшествия указано, что от места наезда на расстоянии "данные изъяты" м. имеется бурое пятно, в приговоре данные из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему суд за основу принял расстояние " "данные изъяты".", а не "данные изъяты" м. В приговоре суда также указано, что обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Курбанова Р.И. не установлены, не принято во внимание поведение самого подсудимого непосредственно после совершения преступления, который не остановился, не оказал помощи потерпевшему и скрылся с места совершения преступления, о случившемся подсудимый никому не сообщил, не принял мер по доставке пострадавшего в больницу для оказания медицинской помощи, добровольно в правоохранительные органы не явился, с целью уйти от наказания пытался скрыть следы преступления. Спустя более двух часов после совершения наезда, будучи настигнутым работниками полиции у себя дома он сразу же не признался, а пытался говорить неправду. Никакого примирения ни с кем не достигнуто и примирения не было. Родственники подсудимого просили потерпевших подписать документы о том, что они претензий не имеют, обманным путем взяли расписки у ФИО13 и ее сына ФИО14, на основании которых, суд избрал в отношении Курбанова меру пресечения виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи. На день вынесения приговора подсудимым Курбановым Р.И, как моральный вред, так и материальный вред никому не возмещен, материальная или иная помощь на похороны им не оказана, поэтому никакого примирения ни с кем у него не было, просят считать недействительными ранее поданные от их имени заявления о том, что они к Курбанову Р.И. не имеют никаких материальных и моральных претензий.

Вопреки всему этому, судом в приговоре указано, что подсудимый и его родственники принимали меры, направленные на примирение с потерпевшими и заглаживанию им причиненного вреда. Сам подсудимый на суде признал иск только частично, в сумме по "данные изъяты" тыс. рублей на потерпевших ФИО10 и ФИО13, а ФИО9 на содержание двух несовершеннолетних детей признал иск в сумме "данные изъяты" (триста) тыс. рублей. При назначении наказания подсудимому Курбанову Р.И. суд не учел позицию потерпевших о назначении реального лишения свободы, поэтому назначенное ему наказание они считают не справедливым, неоправданно мягким и просят изменить приговор суда в части назначенного наказания. При вынесении приговора суд, удовлетворяя исковые требования всех потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного морального вреда частично, приняла во внимание доводы стороны защиты подсудимого, которые мотивировали тем, что подсудимый не работает и не имеет заработка. Однако суд и государственный обвинитель не приняли во внимание то, что "отсутствие денежных средств и работы" не помешало осужденному Курбанову Р.И. прибегнуть к платной юридической помощи двух адвокатов в течение 9 месяцев и понести другие необходимые ему траты.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы не обоснованными просит отказать в их удовлетворении, судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Аналогичный подход содержится в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Курбанову Р.И. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Курбанову Р.И. наказания суд учёл то, что он ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, имеет на иждивении больных родителей.

Судом также учтены и в соответствии со ст.61 УК РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Курбанов Р.И, не имея навыков вождения автотранспортных средств, в темное время суток, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, предписывающими соблюдать скоростной режим, двигался на автомобиле вблизи населённого пункта со скоростью значительно превышающую допустимую, после совершенного наезда на пешехода скрылся, не принял действенных мер к реальному возмещению причиненного вреда и принесению извинений потерпевшим.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем судом не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Курбанову Р.И. условного наказания.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя указал, что судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о личности, в связи с чем не нашел оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем такое решение судом апелляционной инстанции принято без учета указанных выше, имеющих юридическое значение, обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Курбанова Р.И. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо проверить и иные доводы кассационных жалоб, в том числе о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Курбанова Р.И. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 105.1, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Курбанова Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каякенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Курбанова Р.И. избрать в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Курбанова Р.И. определить: "адрес".

Установить Курбанову Р.И. следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве потерпевших, свидетелей;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; за исключением получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органом государственной власти;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках Курбанов Р.И. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Курбанова Р.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на филиал по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес"

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова