Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-3316/2020[77-109/2021-(77-1211/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Герасимова Д.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Извекова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герасимова Д. Е. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Герасимова Д.Е. и его защитника-адвоката Извекова М.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года

Герасимов Д. Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 25 февраля 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 мая 2010 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 160 (в редакции ФЗ-323 от 3 июля 2016 года), ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 24 октября 2011 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 14 марта 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 (с присоединением наказаний по приговорам от 13 мая 2010 года и 24 октября 2011 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) 21 августа 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда 9 июня 2017 года и постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18 июня 2019 года окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; период с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Кузьминову А.В. в сумме 20150 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

С Герасимова Д.Е. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда взыскан 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба - 56252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Герасимов Д.Е. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов Д.Е. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства протокола опознания от 21 мая 2019 года. В удовлетворении ходатайства было отказано. В этом же ходатайстве он просил вызвать и допросить свидетелей, а именно, сотрудников дежурной части ИВС ОМВД по Петровскому городскому округу, так как они видели, что опознающая вместе со статистами заходила в помещение ИВС, следовательно, протокол опознания был сфальсифицирован. Суд фактически не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, то есть принял немотивированное решение об отказе. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки его доводам в этой части и рассмотрел его жалобу без проведения судебного следствия, несмотря на то что он настаивал на исследовании доказательств. Судами не были проверены его доводы о недопустимости представленных присяжным заседателям доказательств, нарушении правил допроса свидетелей при присяжных заседателях. Свидетель ФИО9 при допросе в суде допускала высказывания о его личности, что могло вызвать предубеждение коллегии. Председательствующий лишь попросил переформулировать вопрос, но не разъяснил присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание сведения, в нем изложенные ранее. При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения. Так, на ряд вопросов присяжные отвечали, подойдя к столу председательствующего, к которому также подходил адвокат и прокурор. Впоследствии с учетом их мнения принимались решения. Однако, адвокат не согласовывал с ним свою позицию и не доводил до него сведения, ставшие известными. По этой причине он не смог заявить отвод некоторым присяжным заседателям. Такие нарушения допущены при оставлении в составе коллегии присяжных ФИО10 (N), ФИО11 (N).

Кроме того, им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, так как в ходе данного мероприятия ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и протокола допроса в качестве подозреваемого ввиду его составления в ночное время. В удовлетворении ходатайства немотивированно отказано. При демонстрации государственным обвинителем вещественного доказательства - ножа, прокурор сообщил присяжным, что именно этим ножом была убита потерпевшая. Однако данные утверждения прокурора не нашли своего подтверждения. Таким образом, прокурор довел до сведения присяжных недостоверную информацию. В судебных прениях прокурор вновь довел до сведения присяжных заседателей недостоверную информацию, а именно то, что свидетели ФИО21 и ФИО22 видели у него нож в день убийства. То, что на руках его была кровь свидетель Семченко не подтвердила, однако прокурор сослался на ее показания, введя в заблуждение присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий при цитировании показаний ФИО9 упомянул, что он выкладывал на клумбе нарциссы в форме креста из мести, однако на вопросы защиты она сообщила, что лично этого не видела, а по вопросу мести высказала предположение. Таким образом, председательствующий довел до сведения присяжных содержание доказательства, не соответствующее действительности. Также в напутственном слове при изложении доказательств стороны защиты председательствующий только перечислил номера экспертиз, но не раскрыл их содержание, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В напутственном слове председательствующий делает вывод о преимуществе доказательств, о доказанности обвинения о правильности его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Совокупность приведенных в жалобе нарушений осужденный считает безусловным основанием к отмене вынесенных в его отношении решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В процессе представления доказательств стороны не вправе давать им оценку перед присяжными заседателями. Оценка доказательств в их совокупности производится только в стадии судебных прений. Указанное позволяет коллегии присяжных заседателей в процессе представления сторонами доказательств делать самостоятельный вывод об их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Данные положения нарушены государственным обвинителем при представлении вещественных доказательств.

Так, при представлении присяжным заседателям на обозрение ножа ("данные изъяты"), государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на характеристики ножа, при этом сделал собственный вывод о том, что "если нож держать некрепко, то рука может соскочить и ее можно повредить. При этом в материалах дела имеются подтверждения о том, что у Герасимова была повреждена рука". Также государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям: "прошу обратить внимание, что было подтверждено, что именно этим ножом была убита ФИО25 и, сопоставив отверстия, имеющиеся в кофте, которая была на ФИО24, с лезвием ножа, эксперт также сделал вывод о том, что именно этим ножом наносились удары ФИО23".

Таким образом, в стадии представления доказательств государственный обвинитель провел их анализ и довел до сведения присяжных заседателей свою позицию о виновности Герасимова, тем самым оказав на них влияние.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и в силу части 8 статьи 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В нарушение указанных требований закона судом допрошена свидетель ФИО9, которая характеризовала Герасимова Д.Е. как жестокого и мстительного человека. Судом сделано свидетелю замечание, однако присяжные заседатели не были предупреждены о том, что сведения, сообщенные свидетелем относительно личности подсудимого, не должны приниматься во внимание. После замечаний председательствующего свидетель ФИО9 продолжила доводить до сведения присяжных заседателей сведения, характеризующие личность подсудимого с отрицательной стороны. Кроме того, свидетелем делались предположения относительно совершаемых Герасимовым Д.Е. действий и мотивах мести с его стороны. Дача указанных показаний не пресечена председательствующим. Кроме того, до присяжных заседателей доведены сведения о наличии у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений до совершения ее убийства, а в показаниях ФИО9 были сведения о том, что эти повреждения мог причинить Герасимов Д.Е.

По ходатайству представителя потерпевшего были оглашены медицинские документы об обращении ФИО8 в медицинское учреждение в связи с травмой руки. Данные обстоятельства никак не связаны с инкриминированным преступлением, но могли повлиять на восприятие присяжными заседателями личности подсудимого как лица, способного совершить убийство.

Представление указанных доказательств было осуществлено стороной обвинения в стадии представления доказательств стороной защиты в окончании судебного следствия, чем нарушены положения ст. 274 УПК РФ. При этом в стадии дополнения к судебному следствию стороны ходатайств не заявляли.

При даче показаний потерпевшая ФИО7 также сообщила о том, что Герасимов Д.Е. ранее неоднократно избивал ее дочь, угрожал ей.

Свидетель ФИО13 сообщил в показаниях о наличии судимости у подсудимого Герасимова Д.Е, на что председательствующий не отреагировал ("данные изъяты")

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. При произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом председательствующий должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д.

В нарушение указанных положений председательствующий в напутственном слове изложил в полном объеме представленные доказательства и не предупредил присяжных заседателей о том, что информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не должна ими приниматься во внимание. Получив доступ к сведениям о прежних взаимоотношениях Герасимова Д.В. и ФИО8, наличии у него судимости, присяжные заседатели могли прийти к выводу о его виновности на основании того, что ранее он применял к ФИО8 насилие, склонен к совершению преступлений, а не на основании наличия достаточных доказательств того, что он совершил ее убийство.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны обвинения, так и защиты, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Учитывая характер предъявленного Герасимову Д.Е. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Герасимова Д. Е. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.

Избрать Герасимову Д. Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 8 мая 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов