Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-3510/2020[77-141/2021-(77-1243/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Вахтангишвили К.М. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Порошиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вахтангишвили К. М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Вахтангишвили К.М, его защитника-адвоката Порошину Ю.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года

Вахтангишвили К. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из осуждения ФИО1 исключен квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору";

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем";

-назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за то, что он 6 июля 2018 года примерно в 23 часа в помещении общежития по адресу: "адрес" совершил вымогательство в отношении ФИО6 с применением насилия, а также открытое хищение мобильного телефона ФИО6 7 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахтангишвили К.М, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что вынесенные судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что взял телефон ФИО6, когда тот находился в другой комнате и не мог этого видеть. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО14 Суд не указал, в какой момент тайное хищение переросло в открытое и не мотивировал свое решение в этой части. Судом не дана оценка тому, что потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания как в части хищения телефона, так и в части причинения ему телесных повреждений. В материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в его отношении уголовного дела по факту хищения сотового телефона ("данные изъяты"). В материалах дела имеются данные о том, что он сам добровольно вернул сотовый телефон потерпевшему, хотя мог присвоить его и распорядиться по своему усмотрению. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если добровольно отказалось от совершения преступления. Эти положения закона судом проигнорированы. В показаниях ФИО6 признавал наличие перед ним долговых обязательств, а также то, что он сам добровольно передал ему телефон в коробке через общего знакомого ФИО15 Стоимость телефона, как и сумма ущерба не установлена судом. В этой части в основу приговора положены недопустимые доказательства, носящие предположительный характер. Экспертиза в этой части не проводилась. Его показания неправильно оценены судом, как и представленные медицинские документы. Между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка на почве совместного распития спиртных напитков на основе личных неприязненных отношений. При назначении наказания суд учел отрицательную характеристику по месту жительства, что был не вправе делать.

Иные участники производства по делу характеризовали его положительно. Кроме того, он страдает тяжелым заболеванием и нахождение его в местах лишения свободы пагубно скажется на его здоровье. Суд не принял достаточных мер к проверке его доводов о недозволенных методах следствия. Не дана оценка тому, что ФИО6 высказывал требования к его сестре и сожительнице о предоставлении ему денежных средств взамен на отзыв заявления из полиции. Суд не установилналичия у него прямого умысла на совершение преступлений, следовательно, не установлена его вина. В нарушение требований УПК РФ судом не проведена его вменяемость, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось, он состоит на учете у психиатра, где получает лечение.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Вахтангишвили К.М. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертное заключение, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, иные документы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 о том, что Вахтангишвили К.М. по надуманным основаниям требовал у него передачи денежных средств, при этом применял к нему насилие, избивал его. При рассмотрении дела не исследовались иные показания ФИО6, поэтому доводы жалобы о противоречивости показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии не могут учитываться при проверке кассационной жалобы осужденного. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были. Ссылка на якобы имеющиеся долговые обязательства у ФИО6 перед Вахтангишвили К.М. потерпевшим отрицается. Каких-либо доказательств его наличия не имеется. Данных об обращении девушки по имени Татьяна в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, у Вахтангишвили К.М. отсутствовало право на требование данных средств у потерпевшего. Факт применения насилия, связанного с требованием передачи денежных средств подтверждено потерпевшим и свидетелем ФИО7, а также объективно - заключением эксперта.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам. Доводы о невиновности подсудимого в содеянном, суд обоснованно отверг.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда действия Вахтангишвили К.М. правильно квалифицированы по "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, требовал у ФИО6 денежную сумму 7000 рублей, угрожая применением насилия и применяя его.

Действия осужденного также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом учитывается, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом установлено, что факт хищения был обнаружен собственником, он высказал требование к Вахтангишвили К.М. к возврату похищенного, но последний отказался выполнить требования потерпевшего, оставил похищенное при себе, таким образом, совершил открытое хищение чужого имущества. Факт возврата телефона на следующий день по требованию ФИО9 не свидетельствует об отказе от совершения преступления, поскольку отказ от совершения преступления признается таковым в том случае, если лицом не выполнена объективная сторона преступления, а в данном случае осужденный завладел имуществом и имел реальную возможность распорядиться им. Последующая передача потерпевшим телефона в счет якобы имеющегося долга было следствием совершения в его отношении вымогательства со стороны Вахтангишвили К.М.

Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой и с учетом мнения потерпевшего. Оснований к проведению товароведческой экспертизы не имелось.

Необоснованными являются доводы осужденного о наличии в деле неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Вахтангишвили К.М. по ст. 161 УК РФ. Так, в материалах уголовного дела ("данные изъяты") имеется постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении Вахтангишвили К.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и продолжено расследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона ФИО6 В дальнейшем Вахтангишвили К.М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ по указанному факту. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований УПК РФ в ходе расследования не допущено, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями закона. Оснований к прекращению уголовного дела в этой части и по этому основанию не имелось.

Изучением материалов судебного производства не установлено заявлений Вахтангишвили К.М. о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате чего были незаконно добыты доказательства, положенные в основу обвинения. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства данные требования не заявлял и на проведении проверки не настаивал. Также не заявлялось стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Вахтангишвили К.М. на учете у психиатра не со стоял, о чем имеется соответствующая справка "данные изъяты"). Оснований к назначению указанной экспертизы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Назначенное Вахтангишвили К.М. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 30 августа 2012 года.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд в приговоре сослался на явку с повинной Вахтангишвили К.М. ("данные изъяты").

Однако, в ходе судебного следствия сведения, изложенные в явке с повинной, Вахтангишвили К.М. не подтвердил. Явка с повинной дана в отсутствие адвоката.

Поэтому, как полученное с нарушением требований УПК РФ, данное доказательство должно быть исключено из приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные данные, подтверждающие совершение осужденным Вахтангишвили К.М. инкриминированных ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Вахтангишвили К. М. изменить:

-исключить из числа доказательств явку с повинной Вахтангишвили К.М. ("данные изъяты").

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов