Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-3666/2020[77-71/2021-(77-1173/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, защитника осужденного Милюдина А.П. - адвоката Пучкова В.В, защитника осужденного Шейко В.В. - адвоката Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пучкова В.В. в интересах осужденного Милюдина А. П. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Уголовное дело в отношении Нелюбы И.И. и Шейко В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора м апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката Пучкова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Пташкину Н.Н, оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, прокурора Епишина В.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года

Милюдин А. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со 2 марта 2020 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Нелюба И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, Шейко В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со 2 марта 2020 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен, с Милюдина А.П, Нелюбы И.И. пользу ООО " "данные изъяты"" в "адрес" взыскано по 386520 рублей 17 копеек с каждого, с Шейко В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в "адрес" взыскано 186520 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора в отношении всех осужденных исключен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 160 УК РФ - совершение преступления с использованием служебного положения;

-смягчено наказание Милюдину А.П. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-смягчено наказание Нелюбе И.И. до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

-смягчено наказание Шейко В.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока, Шейко В.В. освобожден из-под стражи;

исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, с осужденных взыскано солидарно 773040 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Милюдин А.П. осужден за то, что он, при пособничестве Нелюбы И.И. и Шейко В.В, являясь начальником автоколонны N филиала ООО " "данные изъяты"" в "адрес", в период с 15 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества - дизельного топлива, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере в сумме 1 159 560 рублей 51 коп.

В кассационной жалобе адвокат Пучков В.В. в интересах осужденного Милюдина А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору. В обоснование доводов защитник указал, что в приговоре не указано и судом не установлено время, место и способ совершения преступления, а именно, при каких обстоятельствах Милюдин А.П. предложил Нелюбе И.И. и Шейко В.В. совершить преступление. Не установлено, что топливная карта изъята по указанию Милюдина А.П, не учтено, при каких обстоятельствах Милюдин А.П. давал об этом указание Нелюбе И.И. Вывод суда о хищении дизельного топлива в количестве 26599, 09 литров на сумму 1159560 рублей не основан на материалах уголовного дела, ничем не подтвержден. Суд не дал оценки показаниям Нелюбы И.И, которые противоречат детализации телефонных соединений. Вывод о виновности Милюдина А.П. сделан только на основании показаний Нелюбы И.И, который сам организовал и совершил преступление. Не дана оценка тому, что автомобилем КАМАЗ управляли ФИО10, ФИО11 и периодически - Нелюба И.И. Топливная карта находилась у водителей, которые передавали ее друг другу без какого-либо документального оформления. Нелюба И.И. имел доступ к автомобилю, пользовался топливной картой, знал ее пин-код. Нелюба И.И, переложив ответственность на Милюдина А.П, оговорил его. Возможно установить в действиях Милюдина А.П. только халатное отношение к своим должностным обязанностям, отсутствие с его стороны надлежащего контроля за подчиненными, что предусмотрено ст. 293 УК РФ. При рассмотрении дела мнение об оглашении показаний подсудимых и свидетелей у Милюдина А.П. не выяснялось. В ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, а именно, следователи ФИО12 и ФИО13 не имели полномочий проводить следственные действия 23 сентября 2019 года. Так, защитник указывает, что 23 сентября 2019 года с 11-00 до 12-30 следователь ФИО13 проводит осмотр документов на 36 листах.

При этом невозможно сделать вывод, присутствовали ли при этом понятые. В 16-15 в "адрес" Милюдину А.П. предъявлено обвинение, а с 16-20 до 16-30 он был допрошен в качестве обвиняемого, но не указано место проведения следственного действия. В этот же день следователем ФИО13 принято заявление Нелюбы И.И. в отношении адвоката, он выносит постановление по ходатайству о назначении защитника. В 16-50 Нелюбе И.И. предъявлено обвинение, с 17-00 до 17-05 об был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день начальник СО изымает дело из производства следователя ФИО13 и передает его следователю ФИО14 Следователь ФИО14 в 17-20 объявил Шейко В.В. о предъявлении ему обвинения и в 17-50 допросил его. В это же время вынесено постановление об уведомлении потерпевших об окончании следственных действий и с 17-55 до 18-10 уведомляет Шейко В.В. об окончании следственных действий. В этот же день дело вновь изымается у следователя ФИО14 и передается ФИО13, который в период с 18-05 до 18-10 уведомляет Нелюбу И.И. об окончании следственных действий. Таким образом, в период с 18-05 до 18-10 уголовное дело находилось в производстве двух следователей одновременно. 23 сентября 2019 года с 8-30 до 10-50 и указано, что ознакомление с делом объемом 5 томов, вещественными доказательствами, видеозаписями, фототаблицами проведено с 18-25 до 19 часов. Таким образом, установлено, что фактически Милюдин А.П. с делом не знакомился. Приговор со страницы 2 до страницы 10 полностью скопирован с обвинительного заключения. Доводы стороны защиты Милюдина А.П. судом фактически не исследованы, им не дана оценка. Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения, допущенные как в ходе расследования, так и в судебном заседании проигнорировал. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует указание на доводы, озвученные защитником при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, его жалобы рассмотрена не в полном объеме.

Осужденному Милюдину А.П. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру, степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых Милюдина А.П, Нелюбы И.И, Шейко В.В, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Вопреки доводам жалобы судом установлено время, место и способ совершения преступления, роль каждого соучастника.

Судом дана оценка показаниям Милюдина А.П. и его доводам о невиновности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Милюдина А.П, что он, занимая должность начальника автоколонны N Филиала ООО " "данные изъяты"" в "адрес", неся полную материальную ответственность, являясь материально-ответственным лицом похитил путем растраты вверенное ему дизельное топливо, причинив ущерб ООО " "данные изъяты"". В основу приговора положены не только показания Нелюбы И.И, полностью признавшего свою вину в оказании пособничества Милюдину А.П. в совершении хищения, но и показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что они лично докладывали Милюдину А.П. о пропаже топливной карты и необходимости ее блокировки, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, представителя потерпевшего ФИО16 о том, что Милюдин А.П. о хищении карты не сообщал, самостоятельных действий по ее блокировке не предпринимал. Указанные показания в совокупности бесспорно подтверждают вину Милюдина А.П. в совершении растраты вверенного ему имущества, а Нелюбы И.И. и Шейко В.В. - в пособничестве совершению преступления.

Доводам защиты о неустановлении времени, места и способа совершения преступления, отсутствии указания на конкретные суммы передаваемых денежных средств, тому, что Милюдину А.П. не вверялось похищенное им имущество, в полной мере проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, подвергать сомнению которую у суда кассационной инстанции оснований нет.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено. Вопреки доводам жалобы, показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены, решение по ним мотивировано в определении. Также подробно исследованы и мотивированы выводы апелляционной инстанции по доводам жалобы о нарушениях в ходе расследования уголовного дела, в частности, выполнения следственных действий 23 сентября 2019 года. После исследования в судебном заседании материалов уголовного дела судом обоснованно данные доводы признаны несостоятельными, а проведенные следственные действия - соответствующими требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем по данному уголовному делу судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора суда и апелляционного определения, действия осужденного Милюдина А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, действия Шейко В.В. и Нелюбы И.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество вышеуказанному преступлению.

Согласно предъявленному обвинению размер похищенного составил 1159560, 51 рублей, что подтверждено справкой об исследовании документов филиала ООО " "данные изъяты"" "адрес" N от 19 декабря 2018 года ("данные изъяты") и справкой филиала ООО " "данные изъяты"" 15 июля 2019 года ("данные изъяты").

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что сумма ущерба, инкриминированная подсудимым, включает 18 % НДС, не относящуюся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения.

Данная сумма без какой-либо оценки в приговоре и проверки ее обоснованности положена в основу приговора в виде размера вреда, причиненного организации в результате хищения и повлекла квалификацию судом действий осужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ по признаку хищения в особо крупном размере.

В связи с изложенным, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму излишне инкриминированного размера НДС - на 176882.11 руб. и составит 982 678, 40 руб, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Действия Милюдина А.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Действия Нелюбы И.И, Шейко В.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Наказание Милюдину А.П, Нелюбе И.И. и Шейко В.В. с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, роли каждого из них в совершении преступления обоснованно избрано в виде лишения свободы, а в отношении Нелюбы И.И. и Шейко В.В. - с применением ст. 73 УК РФ. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

С учетом изменения квалификации содеянного, размер назначенного осужденным наказания подлежит смягчению.

Сумма ущерба, подлежащего солидарному взысканию с осужденных подлежит уменьшению до 596 157, 89 руб. (773 040 руб. - 176 882.11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года в отношении Милюдина А. П, Нелюбы И. И.ча, Шейко В. В. изменить:

-действия Милюдина А. П. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-действия Нелюбы И. И.ча переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

-действия Шейко В. В. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-снизить размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с осужденных Милюдина А. П, Нелюбы И. И.ча, Шейко В. В. в пользу ООО " "данные изъяты"" до 596 157, 89 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов