Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-4005/2020[77-153/2021-(77-1255/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Харрасовой С.Н, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, лица, дело в отношении которого прекращено, Казанова Ш.П, защитника-адвоката Байрамукова М.И, представителя потерпевшего Гагкаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л, кассационной жалобе врио начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Шахбазяна А.А. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года в отношении Казанова Ш.П..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления представителя потерпевшего Гагкаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, лица, дело в отношении которого прекращено, Казанова Ш.П. и его адвоката Байрамукова М.И. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2020 года уголовное дело в отношении

Казанова Ш.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Казанову Ш.П. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.; установлен срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по делу осуществит в общем порядке; решен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, Казанов Ш.П. совершил служебный подлог-внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

В кассационной жалобе врио начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Шахбазян А.А, не согласившись с судебными решениями, указал, что органом предварительного следствия Казанову предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, однако суд незаконно исключил из обвинения ч.1 ст.286 УК РФ, ссылаясь на то, что статья вменена излишне; полагает, что в действиях Казанова имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; утверждает о том, что мнение потерпевшего по вопросу прекращения дела по ч.2 ст.292 УК РФ не испрошено, чем нарушены права потерпевшего, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л. отметил, что выводы суда об отсутствии в действиях Казанова превышения служебных полномочий сделаны с нарушением процессуальных норм, из-за неправильной оценки доказательств; обращает внимание на то, что Казанов, являясь заместителем начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, подписал акт выполненных работ без получения положительной экспертизы, т.е. вышел за пределы своих полномочий, в результате у государства изъято 5 миллионов рублей, в действиях Казанова имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; считает, что, прекращая производство по делу, суд не установилфакт соблюдения Казановым обязательного условия - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением; в нарушение требований закона суд не выслушал мнение представителя потерпевшего по вопросу прекращения дела с назначением Казанову судебного штрафа, в связи с допущенными нарушениями закона просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из уголовного дела, органом предварительного следствия Казанову Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Казанов Ш.П. отрицал свою причастность к содеянному (том 12 л.д.119, 178 протокола судебного заседания). В обжалуемом постановлении отражено, что, принимая решение о применении судебного штрафа, суд учел категорию преступления - средней тяжести, данные, характеризующие личность Казанова Ш.П, - не судим, признал вину, раскаялся, отсутствие претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что лишь после возобновления судебного следствия Казанов Ш.П. заявил о признании вины по ч.2 ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ, уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, огласив постановление о прекращении дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.290 УК РФ, завершил на этом судебное следствие и приступил к выслушиванию судебных прений, от участия в которых Казанов Ш.П. отказался. Выступая в прениях, защитник Байрамуков М.И. указал, что "при отсутствии специальных полномочий, иной личной заинтересованности состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ, отсутствует, несмотря на это, Казанов признал свою вину" и просил по этому преступлению применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 13 л.д.72-74). В репликах гособвинитель заметил, что для применения судебного штрафа необходимо возмещение ущерба, такого по делу нет, поэтому посчитал ходатайство необоснованным (том 13 л.д.74). После чего суд заслушал последнее слово Казанова Ш.П. и удалился в совещательную комнату. Постановлением суда уголовное дело по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении Казанова Ш.П. было прекращено с назначением судебного штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не выяснен. Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанова Ш.П. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано (том 13 л.д.74 протокола судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Принимая решение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.240 УПК РФ сослался на обстоятельства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. Так, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что, как следует из материалов дела, именно благодаря сотрудничеству Казанова Ш.П. с оперативными сотрудниками и следствием была выявлена и раскрыта преступная деятельность ряда должностных лиц ГУ МЧС России по КЧР, которые понесли уголовную ответственность, были осуждены за свои преступные действия. Однако доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции, в судебном заседании не оглашались, в постановлении суда первой инстанции также не приведено данных, свидетельствующих об оказании Казановым Ш.П. сотрудничества следствию.

При таких данных, решение об освобождении Казанова Ш.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным. Допущенное судами нарушение требований закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2020 года в отношении Казанова Ш.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи С.Н.Харрасова

М.А.Чекмарев