Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-4102/2020[77-170/2021-(77-1272/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагоева А.Х. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года

Нагоев А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 миллионов рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 50 месяцев равными долями по 40000 руб. ежемесячно; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 года приговор изменен: постановлено указать дату его вынесения "8 июня 2020 года" вместо "5 июня 2020 года", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Нагоев А.Х. признан виновным в производстве и хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере не позднее 16 июля 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Нагоев А.Х, не согласившись с судебными решениями, указал, что в суде апелляционной инстанции он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, ходатайство поддержали его защитник и прокурор, однако суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об уклонении его от явок по вызовам следователя в ходе расследования по делу не соответствуют действительности, ни одно следственное действие он не пропустил, принудительным приводам не подвергался, предварительное следствие не приостанавливалось; утверждает о том, что со дня совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, прошло 2 года, следовательно, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный заявил ходатайство о прекращении дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Как отмечено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного поддержали его защитник и прокурор; выступая в прениях, и сторона защиты и сторона обвинения просили приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду истечения срока давности (т.5 л.д.98).

Суд апелляционной инстанции, уточнив дату постановления приговора, в остальном оставил обвинительный приговор без изменения. Как отражено в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ, поскольку Нагоев А.Х. неоднократно уклонялся от явки по вызовам следователя и подвергался приводам. Однако в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие приведенный судом апелляционной инстанции вывод в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела; в приговоре суда первой инстанции также не приведено данных, свидетельствующих об уклонении Нагоева А.Х. от явок к следователю либо о приостановлении следствия ввиду розыска лица.

Как следует из дела, мера пресечения Нагоеву А.Х. избрана 22 апреля 2019 года; допрошен он в качестве подозреваемого - 23 апреля 2019 года; 29 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления; 9 августа 2019 года он уведомлен об окончании следствия, после чего дело с обвинительным заключением поступило в суд; данных о том, что Нагоев А.Х. скрывался от следствия или суда, материалы дела не содержат.

Совершенное Нагоевым А.Х. преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как усматривается из приговора, преступление совершено Нагоевым А.Х. 16 июля 2018 года и к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 3 ноября 2020 года - истекли сроки давности.

В связи с этим, состоявшиеся в отношении Нагоева А.Х. судебные решения надлежит изменить, осужденный подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 года в отношении Нагоева А.Х. изменить, освободить Нагоева А.Х. от наказания, назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.КолбинаМ.А.ЧекмаревА.В.Железный