Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-184/2021[88а-1227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Багдасарова А.А. к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Багдасарова А.А. Багдасаровой СА, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров А.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым и возложении обязанности по рассмотрению заявления о признании садового дома жилым.

В обоснование требований указано, что Багдасарову А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обшей площадью 600 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 132, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Багдасаров А.А. обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о признании нежилого здания садового дома с кадастровым номером "данные изъяты" жилым домом с приложением необходимого пакета документов. Письмом Управления градостроительства администрации города Пятигорска от 10 декабря 2019 г. N 2162 административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления по причине невозможности рассмотрения обращений граждан о переводе садовых домов в жилые, расположенных в зоне "СХ-2": ведение садоводства. С учетом уточнений административного иска, Багдасаров А.А. просил признать незаконным решение от 10 декабря 2019 г. N 2162 об отказе в признании садового дома жилым домом и возложить на администрацию города Пятигорска обязанность признать садовый дом жилым домом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. отменено по основаниям, указанным в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде второй инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багдасарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багдасарова А.А, поданной через суд первой инстанции 13 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Багдасарову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 3 апреля 2012 г. принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 132, 1 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 г. установлен факт пригодности для постоянного проживания нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с правом регистрации по месту жительству.

Согласно заключению по результатам обследования нежилого строения, составленному ООО "данные изъяты" архитектурно-планировочное решение нежилого строения выполнено в соответствии всех действующих нормативных требований и документов, что делает пребывание в данном здании безопасным и комфортным для постоянного нахождения в нем; на момент технического обследования указанное нежилое здание находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания людей, является жилым домовладением, переоборудование и перепланировка не требуется.

Указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденными решением Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 г. N 28-28РД, расположен в зоне функционального зонирования "СХ-2" "Ведение садоводства". Для зоны "СХ-2" в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются определенные градостроительные регламенты, в том числе, вид разрешенного использования "Ведение садоводства" с кодом "13.2" предназначен для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры.

Размещение жилого дома в зоне "СХ-2" вышеуказанными Правилами землепользования и застройки города Пятигорска не предусмотрено.

После рассмотрения заявления Багдасарова А.А. письмом Управления градостроительства администрации города Пятигорска от 10 декабря 2019 г. N 2162 отказано в переводе садового дома в жилой дом по тем основаниям, что рассмотрение обращений граждан о переводе садовых домов, расположенных в зоне ведения садоводства - "СХ-2", невозможно в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 35 и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен садовый дом, является садоводство, размещение жилых помещений на земельных участках, отнесенных к данной территориальной зоне, не допускается. Суд также указал, что вид использования спорного объекта недвижимости в случае его перевода из нежилого в жилое вступает в противоречие с видом разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает нормы права; сам по себе факт пригодности спорного садового дома для постоянного проживания не влечет для органа местного самоуправления обязанности по признанию садового дома жилым помещением; право собственности административным истцом на указанный нежилой объект зарегистрировано в упрощенном порядке - на основании декларации, при этом административный истец, реализуя право собственника, заявил в декларации о назначении построенного объекта недвижимости как нежилого строения, соответственно, не предоставляя в компетентные органы документы, необходимые для легализации объектов капитального строительства жилого назначения.

Суд апелляционной интонации с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что Правилами землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденными решением Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 г. N 28-28РД, вид разрешенного использования "Ведение садоводства" с кодом "13.2" предусмотрен в зоне сельскохозяйственного использования, в составе которой выделена зона коллективных садов для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха при соблюдении видов и параметров разрешенного использования недвижимости; при этом размещение жилых помещений на земельных участках, отнесенных к данной территориальной зоне, указанными Правилами землепользовании и застройки, которые обязательны для исполнения органами местного самоуправления города Пятигорска, физическими и юридическими лицами и иными органами и организациями, не допускается.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", указанное положение дополнено разделом VI "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Как следует из данного Положения, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 61 названного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Указанное основание положено в основу оспариваемого отказа административного ответчика.

Вместе с тем, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является размещение индивидуальной жилой застройки, что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 г, так и выпиской из ЕГРН от 14 января 2020 г, предоставленной по запросу суда первой инстанции.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от 14 января 2020 г. установлен факт наличия ограничений на земельный участок Багдасарова А.А, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска.

Ссылка в оспариваемом отказе на Правила землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 г. N 28-28РД, которыми определена территориальная зона "СХ-2" и допустимым в ней видом разрешенного использования "Ведение садоводства" с кодом "13.2", не может быть признана обоснованной, поскольку право собственности Багдасарова А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в установленном порядке с видом разрешенного использования, допускающим размещение индивидуальной жилой застройки, указанное право собственности в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, сведения о виде разрешенного использования земельного участка Багдасарова А.А. судами во внимание не приняты.

Утверждение в 2018 г. в отношении данного земельного участка территориальной зоны, в которой размещение жилого дома не предусматривается, само по себе изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка не влечет. При этом согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", утвержденного решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N 35-47РД, к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости в зоне "СХ-2", куда входил земельный участок административного истца, относились земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, в соответствии с положениями части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату отказа 10 декабря 2019 г.) до 1 марта 2021 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок; при этом государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Соответственно, до 1 марта 2021 г. правило о допустимости строительства жилого дома на садовом земельном участке только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, не подлежало применению.

Ссылка судов на положения пункта 2 части 9 статьи 35 и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми урегулирован состав зон сельскохозяйственного использования и возможность строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома без выдачи разрешения на строительство, свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В данном случае реконструкция объекта капитального строительства - садового дома Багдасаровым А.А. не осуществляется, более того, согласно заключению по результатам обследования нежилого строения, составленному ООО "данные изъяты"", оно фактически является жилым домовладением, его переоборудование и перепланировка не требуются, из указанного заключения следует, что здание подключено к сетям водопровода и канализации.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разрешая требования Багдасарова А.А. в части признания незаконным решения от 10 декабря 2019 г. N 2162 об отказе в переводе садового дома в жилой, суды первой и апелляционной инстанций не установили, с каким заявлением: о переводе нежилого здания в жилое либо о признании садового дома жилым, Багдасаров А.А. обратился в орган местного самоуправления, само заявление в материалах дела отсутствует. При этом по тексту отказа следует, что администрацией города Пятигорска рассматривался вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, тогда как по тексту административного иска первоначально указывалось о подаче заявления о переводе нежилого здания в жилое, а из уточненного административного иска указано о подаче заявления о признании садового дома жилым домом.

Между тем, порядок перевода нежилого помещения в жилое урегулирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации с определением оснований к отказу в его статье 24 и разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, тогда как порядок и основания к отказу в признании садового дома жилым домом установлены иными нормами, закрепленными разделом VI названного Положения.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, однако они не были учтены судами и органом местного самоуправления, которым в обжалуемом отказе не приведены предусмотренные названным Положением основания, а также не проверено соблюдение ограничений на земельный участок в границах второй зоны округа санитарной охраны г. Пятигорска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими нормам материального права, при их вынесении судами сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований Багдасарова А.А. о признании незаконным решения административного ответчика от 10 декабря 2019 г. N 2162 об отказе в признании садового дома жилым домом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, сделав вывод о том, что оспариваемое решение противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Багдасарова А.А, поскольку при выявлении факта нарушения его прав и законных интересов их восстановление возможно путем повторного рассмотрения заявления, так как в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка вопросов, поставленных в заявлении административного истца, возложена на орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом, и является исключительной прерогативой такого органа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение от 10 декабря 2019 г. N 2162 об отказе в признании садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", жилым домом, возложить на администрацию города Пятигорска повторно рассмотреть заявление Багдасарова Агарона Асцатуровича в отношении садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 г.