Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-188/2021[88а-1252/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Княжева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Княжеву В.С. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Княжеву В.С. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - "данные изъяты" руб. (страховые взносы) и пени в размере - "данные изъяты" руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование фиксированном размере - "данные изъяты" руб. (страховые взносы) и пени в размере - 403, 67 руб.; задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год и пени в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год; задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год и пени в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год.; задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год и пени в размере "данные изъяты" руб. за 2017 год.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Княжев В.С. зарегистрирован в налоговом органе в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и соответственно является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по которым у него образовалась задолженность. Кроме того, у Княжева В.С. образовалась задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

Налоговые уведомления, а затем требования об уплате налога направлены Княжеву В.С. на личный кабинет налогоплательщика "Nalog.ru". В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, судебным приказом которого от 21 июня 2019 г. с Княжева В.С. была взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 65 876, 34 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 8 июля 2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2020 г. отменено и принято новое решение, которым требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворены. С Княжева В.С. взыскана задолженность на общую сумму 65 876, 34 руб, из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 26 545 руб. (страховые взносы) и пеня в размере - 2 057, 86 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование фиксированном размере - 5 840 руб. (страховые взносы) и пеня в размере - 403, 67 руб.; задолженность по транспортному налогу: налог в размере 18 375 рублей за 2017 год и пеня в размере 273, 33 руб. за 2017 год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9 526 руб. за 2017 год и пеня в размере 141, 70 руб. за 2017 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 674 руб. за 2017 год и пеня в размере 39, 78 руб. за 2017 год.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 15 января 2021 г, Княжевым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя представлены возражения. в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А. в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференцсвязи. В судебное заседание Княжев В.С. не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Административным ответчиком Княжевым В.С. не оспаривается то, что он является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по которым, а также по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу у него имеется задолженность в предъявленном к взысканию размере. В качестве необоснованности заявленных к нему налоговым органом требований, административным истцом указывается на нарушение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в том числе обращение административного истца к мировому судьей с нарушением установленного частью 2 статьи 48, частью 2 статьи 286 Налогового кодекса срока, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих получение Княжевым В.С. доступа в личный кабинет налогоплательщика и соответственно получение им требований налогового органа.

Отказывая ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налогов и пени не исполнена, процедура принудительного взыскания обязательных платежей нарушена.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признал ошибочным и, сославшись на то, что согласно информационному ресурсу налогового органа личный кабинет налогоплательщика Княжева В.С. зарегистрирован на официальном сайте "Nalog.ru" - 14 марта 2018 г, впоследствии осуществлялся вход в личный кабинет, признал установленным исполнение налоговым органом обязанности по направлению требований налогоплательщику, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя требований.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, если с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, при этом мировой судья, вынося судебный приказ, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

По настоящему делу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с административным исковым заявлением о взыскании с Княжева В.С. задолженности по налогам и страховым взносам обратилась в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно приказу ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Порядка датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 15.1 названного Порядка доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращается в случаях: а) выбора физическим лицом в личном кабинете налогоплательщика опции "отказаться от пользования личным кабинетом налогоплательщика"; б) при поступлении от физического лица Заявления на получение доступа с выбранным в поле "Прошу" реквизитом "3 - прекратить доступ к личному кабинету налогоплательщика".

При прекращении доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 15.1 настоящего Порядка, налоговые органы направляют документы (информацию), сведения физическому лицу на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по истечении 3 рабочих дней со дня прекращения доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика (пункт 21 Порядка).

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство использования или неиспользования личного кабинета, на недоказанность которого ссылается заявитель кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Княжевым В.С. был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Доказательств, опровергающих факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а также свидетельствующих о его обращении в налоговой орган с заявлением об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика, либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, Княжевым В.С. не представлено.

Согласно представленным административным истцом скриншотам с рабочего стола налогоплательщика подтверждается направление налоговым органом Княжеву В.С. требований об уплате налога.

Анализ изложенных выше обстоятельств исходя из приведенных выше правовых норм позволяет признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания с Княжева В.С. задолженности по налогам и страховым взносам, пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании этой задолженности, в связи с чем обоснованно отменил решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2020 г. и принял новое решение об удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, им не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Княжева В.С. не находит.

При передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением от 19 января 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. по настоящему административному делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, по результатам которого в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебный акт, исполнение которого было приостановлено, оставлен без изменения, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Княжева В.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. по настоящему административному делу отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина