Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-189/2021[88а-1220/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Мамедова Н.Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о перерасчете налога, возложении обязанности, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г. административный иск Мамедова Н.Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворен, бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от 12 марта 2020 г. о перерасчете земельного налога, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Мамедова Н.Ш. от 12 марта 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2020 г. составление мотивированного решения суда отложено на 27 мая 2020 г.

Согласно материалам дела сопроводительное письмо о направлении копии мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, составлено 27 мая 2020 г, сдано в отделение связи 8 июня 2020 г. и вручено административному ответчику 22 июня 2020 г.

10 июля 2020 г. в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г, которая направлена почтовым отправлением 8 июля 2020 г, и в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г, вышеуказанное ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 11 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 г, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы просит отменить судебные акты, составлявшиеся по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, как незаконные.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г. подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

По обстоятельствам дела следует, что при рассмотрении административного иска Мамедова Н.Ш. по существу 20 мая 2020 г. представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы участвовал в судебном заседании; мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 27 мая 2020 г, срок апелляционного обжалования решения суда истек 29 июня 2020 г. с учетом выходного дня 27 июня 2020 г.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы указывала на то, что мотивированное решение суда было получено лишь 22 июня 2020 г. и оставшегося срока было очевидно недостаточно для подготовки обоснованной правовой позиции и направления апелляционной жалобы. В качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования административный ответчик представил доказательства позднего вручения копии мотивированного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что истечение срока подачи апелляционной жалобы с учетом выходного дня 27 июня 2020 г. приходится на 29 июня 2020 г, при этом апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением лишь 8 июля 2020 г, то есть с пропуском срока, тогда как уважительных причин для его восстановления административному ответчику, который является юридическим лицом, профессиональным участником правоотношений по налогообложению, имеет в штате юристов, не имеется.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании, в котором постановлен обжалуемый судебный акт, а названные налоговым органом причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административному ответчику имелись уважительные причины, которые были приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и обоснованы приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Сведений о вручении административному ответчику копии мотивированного судебного акта, необходимого для составления обоснованной апелляционной жалобы, ранее 22 июня 2020 г. в материалах дела не имеется. Следовательно, оставшийся для подачи апелляционной жалобы срок с учетом выходных дней до 29 июня 2020 г. объективно не позволил лицу своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на несоблюдение срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Кроме того, из протокола и аудио-протокола судебного заседания от 20 мая 2020 г. факт разъяснения лицам, участвовавшим в деле, каким образом мотивированное решение суда будет доведено до их сведения, не подтверждается.

Следовательно, несвоевременное получение копии судебного акта было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неверными и не соответствующими нормам процессуального права.

В связи с указанным, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г. отменить.

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 г.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова