Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-226/2021[88а-1256/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновалова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черновалова М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об осуществлении судебного контроля на предмет проверки соблюдения социальных гарантий.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения Черновалова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черновалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором, уточнив заявленные требования, просил осуществить обязательный судебный контроль на предмет проверки соблюдения административным ответчиком социальных гарантий (пенсионных прав) административного истца и неопределенной группы лиц из числа граждан, уволенных с военной службы, по невыплате части пенсии путем не зачисления её во вклад, обозначенную в договоре Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны Российской Федерации) с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) как "удержание до зачисления во вклад", на соответствие этой деятельности законам России, имеющим более высокую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, по отношению к соглашению (договору, сделке) Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк в указанной части.

В обоснование заявленных требований Черноваловым М.В. указано на то, что он является лицом, получающим пенсию от Минобороны Российской Федерации. Ссылаясь на ответ Минобороны Российской Федерации (приложение 1 к административному исковому заявлению), согласно которому в соответствии с пунктом 5.1.16 заключенного между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк 16 февраля 2015 г. Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, ПАО Сбербанк обязано производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны Российской Федерации до перечисления пенсионных выплат на счета получателей, административный истец считает, что нарушаются его и неопределенного круга лиц пенсионные права, установленные Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", на получение назначенной и начисленной пенсии в полном размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 г. производство по административному делу по иску Черновалова М.В. в части требований, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Черновалову М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 января 2020 г, Черноваловым М.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие Черновалова М.В. в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктами 2 - 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктами 2 - 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных приведенными правовыми нормами оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленного Черноваловым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержания из его пенсии производились в соответствии с заключенным между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России соглашением, которое не признано ничтожным или недействительным, несоответствия оспариваемых действий Минобороны Российской Федерации требованиям закона не установлено.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Черноваловым М.В. требования находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, в том числе справки, предоставленной директором НО КПКГ "Микрофинанс" от 26 января 2015 г. N166, следует, что с пенсии Черновалова М.В, производились удержания по исполнительному листу. Согласно названной справке НО КПКГ "Микрофинанс", по состоянию на 26 января 2015 г. сумма долга по исполнительным листам по делу N 2-1757/32-532/09 от 12 января 2010 г. погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, правомерность начисления пенсии, а также ее размер Черноваловым М.В. не оспаривается, требование об оспаривании условий заключенных между Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России соглашений им не предъявляется, а требование об осуществлении судебного контроля на предмет проверки соблюдения административным ответчиком социальных гарантий (пенсионных прав) сводится к тому, что следует проверить соответствие действий Минобороны Российской Федерации по незачислению всей начисленной пенсии на счета получателей, в том числе его.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон N 4468-1), согласно статье 56 которого выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными органами и банками, определенными в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с законодательством о бюджетах на очередной и плановые года Сберегательный банк Российской Федерации является агентом Правительства Российской Федерации по осуществлению на территории Российской Федерации выплаты пенсий, пособий и компенсаций лицам, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также лицам, проходившим службу в таможенных органах, органах прокуратуры, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, и членам их семей.

Согласно абзацу 1 статьи 62 Закона N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Пунктом 5.1.16 заключенного между Минобороны Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России" 16 февраля 2015 г. в соответствии со статьей 56 Закона N 4468-1 Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей предусмотрено, что Сбербанк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи).

ПЦП МСЦ Сбербанка России производит удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, поступившим от и пенсионных органов Минобороны России, с указанием реквизитов взыскателя, территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или от взыскателя, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (перевода через организации федеральной почтовой связи) (пункт 6.15 названного Соглашения).

До заключения 16 февраля 2015 г. указанного выше Соглашения порядок выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей был определен Соглашением, заключенным между Минобороны Российской Федерации и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 14 января 2008 г.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая, что заключенные Минобороны Российской Федерации и ПАО Сбербанк России в соответствии со статьей 56 Закона N 4468-1 соглашения не признаны ничтожными или недействительными, Черноваловым М.В. не представлены доказательства о нарушении порядка выплаты ему пенсии, установленного этими соглашениями, как и несоответствия оспариваемых действий Минобороны Российской Федерации требованиям статей 56 и 62 Закона N 4468-1, следовательно и нарушение его прав административным ответчиком в результате этого, считает, что оснований для удовлетворения заявленного им требования с учетом указанного в административном исковом заявлении предмета и доводов, не имелось.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черновалова М.В. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновалова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.