Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-231/2021[88а-1255/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таций И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Таций И.А. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, главному государственному санитарному врачу по Ставропольскому краю Ермакову А.В, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушенными конституционных прав.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н, предлагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таций И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил "признать незаконными действия и бездействие руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю Ермакова А.В. при нарушении требований статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статьи 15 (пункты 1, 2, 4 части 1), статьи 18 (пункты 1, 2, 4, 7, 13, 14 части 1) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при отсутствии до настоящего времени (14 августа 2020 г.) ответа о рассмотрении его обращения от 13 июня 2020 г. и непринятии мер по определению показателей, регламентированных Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20 в соответствии с положениями статьи 45 Конституции России; признать нарушенными его конституционные права на государственную защиту уполномоченным должностным лицом, на обращение в государственный орган к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы от 13 июня 2020 г, на охрану государством достоинства личности, гарантированных статьями 18, 21, 29, 33, 45 Конституции России".

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что 19 мая 2020 г..он, имея все основания для опасения за свое здоровье и жизнь при неадекватных решениях губернатора Ставропольского края ФИО7 по установлению режима повышенной готовности в Ставропольском крае при нарушении конституционных прав административного истца на передвижение, благоприятную среду и охрану здоровья и при незаконном установлении правил ношения масок до 1 июля 2020 г..без учета рекомендаций Всемирной организации здравоохранения и без учета состояния организма конкретного человека и вреда, приносимого человеку при ношении масок при отсутствии показаний опасности для окружающих, при незаконном бездействии в течение 2020 г..руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, который игнорирует объективные многолетние статистические данные заболеваемости в регионе, в том числе ОРЗ и легочной формы, игнорирует методические рекомендации Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ФИО22. об организации регулярного статистического анализа при семидневном мониторинге за предшествующие три года при оценке эпидемиологической обстановки, определения конкретных зон эпидемиологической опасности на территории Ставропольского края и для принятия обоснованных правил поведения в зоне выявленных очагов распространения новой коронавирусной инфекции и в целом в зоне объявленной губернатором Ставропольского края повышенной готовности, которую незаконно и необоснованно при отсутствии предписаний главного санитарного врача по Ставропольскому краю, превышая должностные полномочия, незаконно распространил губернатор на всю территорию Ставропольского края без организации снабжения населения территории средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими или процедурными масками, обратился к руководителю Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермакову А.В. с жалобой на незаконные решения губернатора Ставропольского края ФИО7, бездействие и незаконные

действия председателя Невинномысского городского суда ФИО8, заместителя председателя названного городского суда ФИО9, которые, не исполняя Постановление Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 г..об обеспечении граждан медицинскими масками в объявляемых зонах повышенной готовности, при отсутствии медицинских масок в аптечной сети города Невинномысска, создавали препятствия в доступе к правосудию и запрещали судебным приставам пропускать его в здание суда для ознакомления с документами, с жалобой на отказ в здании администрации города Невинномысска ФИО10 по указанию главы города ФИО12 в реализации конституционных прав на обращение в государственные органы, гарантированные статьями 29, 33, 45, 46 Конституции России под предлогом отсутствия на лице масок.

Жалоба от 19 мая 2020 г..содержала и другие значимые вопросы, входящие в компетенцию руководителя Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермакова А.В. В данном обращении он просил "признать незаконным и необоснованным эпидемиологической обстановкой в Ставропольском крае, конкретно в городе Невинномысске, внесение в нормативные акты Правительства требований губернатора Ставропольского края ФИО7 о повсеместном ношении до 1 июля 2020 г..масок на лице граждан вне дома на улицах, парках, магазинах, учреждениях без указания конкретных типов СИЗ, обеспечивающих защиту человека от воздействия новой коронавирусной инфекции - вируса SARS-CoV-2, отнесенного к II группе патогенности и нарушающим Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО11 8 мая 2020 г..при необеспечении губернатором "адрес" ФИО7 в достаточном количестве население сертифицированными медицинскими масками, в том числе при обращении граждан в государственные органы власти - в правоохранительные органы, включая Невинномысский городской суд, в администрацию города Невинномысска (глава города ФИО12, секретарь оперативного штаба ФИО13).; принять меры в соответствии с компетенций по признанию в установленном порядке нарушающими федеральное законодательство и Методические рекомендации МР 3.1.0178-20 и недействующими с момента введения положения пункта 2.4 в постановление губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г..N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края, введенные постановлением губернатора Ставропольского края N 188 от 10 мая 2020 г..; принять меры в соответствии с компетенцией об обязывании председателя Невинномысского городского суда ФИО8, как административное должностное лицо государственного органа (исполняя устные указания которого судебные приставы на входе в суд лишают права на обращение в судебный

орган), обеспечивать всех граждан, обращающихся в Невинномысский городской суд в соответствии с процессуальными нормами, медицинскими масками в целях защиты населения от угрозы новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с пунктом 1 постановления Ставропольского края от 13 мая 2020 г..N 252-п "Об установлении расходного обязательства Ставропольского края, связанного с обеспечением средствами индивидуальной защиты и дезинфицирующими средствами в рамках выполнения мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края"; принять меры в соответствии с компетенцией об обязывании главу администрации города Невинномысска ФИО12, секретарь оперативного штаба ФИО13, как административных должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края обеспечивать всех граждан, обращающихся в администрацию города Невинномысска в соответствии с нормами федерального законодательства об обращениях граждан, медицинскими масками в целях защиты населения от угрозы новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с пунктом 1 постановления Ставропольского края от 3 мая 2020 г..N 252-п "Об установлении расходного обязательства Ставропольского края, связанного с обеспечением средствами индивидуальной защиты и дезинфицирующими средствами в рамках выполнения мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края"; обязать соответствующие организационные структуры Правительства Ставропольского края, Роспотребнадзора и Росздравнадзора по Ставропольскому краю опубликовать и далее своевременно публиковать в средствах массовой информации, включая на официальных сайтах в системе Интернет, официальные данные с января 2020 г, предусмотренные Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, включая в обязательном порядке сведения об основных показателях в регионе - в Ставропольском крае, в городе Невинномысске, которыми являются:

Rt-коэффициент распространения инфекции, вычисляемый как среднее количество людей, которых инфицирует один больной до его изоляции, наличие свободного коечного фонда для лечения больных COVID-19, показатель тестирования на 100 тысяч населения, в также в качестве дополнительных показателей могут рассматриваться: уровень летальности от COVID-19, регистрируемая недельная заболеваемость внебольничными пневмониями (суммарно) в сравнении со среднемноголетним уровнем, рассчитанным за последние 3 года, доля лиц, имеющих иммунитет к COVID-19 среди населения по результатам выборочных исследований; разъяснить о количестве граждан, выявленных с инфицированием коронавирусом SARS-CoV-2 в городе Невинномысске до 1 апреля 2020 г, до 7 мая 2020 г, до 18 мая 2020 г, аналогично о количестве граждан с заболеванием пневмонией и ОРЗ от других патологических факторов (при уже существующей статистике в Росздравнадзоре по Ставропольскому краю, формируемой в соответствии с поручениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; разъяснить об информационном ресурсе, где можно ознакомиться с информацией - с поверхностной обзорной информацией на сайте Росздравнадзор.ру он ознакомился и считает её недостаточной для принятия ограничительных мер в Ставропольском крае при нарушении конституционных прав граждан на перемещение и на частную жизнь".

Однако, как указывает административный истец, на данное обращение он получил формально-поверхностный, отсылочный, неконкретный ответ 4 июня 2020 г. N 26-00-05/14-2438-2020 заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО16, в котором разъяснено, а фактически, как полагает административный истец, при нарушении федерального законодательства о запрете предоставления и распространения заведомо недостоверной информации об эпидемиологической опасности и обстановке в регионе, предоставлена заведомо ложная информация об эпидемии в регионе, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 (COVID-2019).

В связи с этим, Таций И.А. повторно обратился 13 июня 2020 г. к руководителю Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермакову А.В. с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей права и интересы, с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в которой указал, что до настоящего времени Росздравнадзор по Ставропольскому краю проявляет незаконное бездействие, не исполняет Методические рекомендации МР 3.1.0178-20 и не публикует на сайте Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, других СМИ основные показатели в регионе. В обращении от 13 июня 2020 г. он просил: "повторно рассмотреть совместно с данным обращением ранее направленные обращения 19.05.2020 г. и 05.06.2020 г.; разъяснить: где можно ознакомиться в открытых источниках с методиками проведения лабораторных исследований в ССКДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2, о тест-системах, применяемых в СККДЦ; кем разработаны и утверждены методика проведения лабораторных исследований в ССКДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2 и применение конкретных тест-систем в СККДЦ; кем предоставлены в СККДЦ МЕТОДИКА проведения лабораторных исследований в ССКДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2, тест-системы, применяемые в СККДЦ; сколько проведено лабораторных исследований в ССКДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2 и сколько пациентов выявлено с наличием заражения коронавирусом SARS-Cov-2 при наличии и отсутствии проявления симптомов; сколько положительных лабораторных исследований СККДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2 подтверждено результатами других методов исследований, включая диагностику с использование электронного микроскопа. В случае отсутствия в открытых источниках, предоставить ему утвержденные методики проведения лабораторных исследований в ССКДЦ по выявлению РНК коронавируса SARS-Cov-2, руководство применения тест-систем с описанием тест-систем, применяемых в СККДЦ.

Административный истец получил ответ от 3 июля 2020 г. N 26-00-05/14-2927-2020, однако считает, что его жалоба от 19 мая 2020 г. и его обращение от 13 июня 2020 г. до настоящего времени не рассмотрены в установленном статьями 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядке.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Таций И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 января 2020 г, Таций И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Таций И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, при рассмотрении обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таций И.А. требований находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 г. N 28 (далее - Инструкция), обязательной для всех территориальных органов Роспотребнадзора Российской Федерации, согласно которой ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений возлагается на начальников управлений центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителя территориальных органов и подведомственных учреждений Роспотребнадзора (пункт 1.4).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (пункт 4.4 Инструкции).

Письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4.14 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермакова А.В. (вх. N 3027/ж) поступила жалоба Таций И.А. от 13 мая 2020 г, содержание просительной части которой указано выше.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю за подписью заместителя руководителя ФИО14 Таций А.И. направлен ответ от 4 июня 2020 г. N 26-00-05/14-2438-2020.

8 июня 2020 г. (вх. N 3543/ж) от Таций И.А. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба, содержащая приложение, с требованием повторно рассмотреть жалобу с вх. N 3027/ж и направить копию ответа от 4 июня 2020 г. N 26-00-05/14-2438-2020 в форме электронного образа с графической подписью или предоставить УКЭП в форме файла в формате "sig".

15 июня 2020 г, то есть в период рассмотрения жалобы от 8 июня 2020 г. (вх. N 3543/ж), от Таций И.А. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба от 13 июня 2020 г. N 3703/ж с требованием повторного рассмотрения ранее направленных обращений N 3027/ж и N 3543/ж, в которой содержалась просьба, о чем указано выше.

По результатам рассмотрения обращений Таций И.А. от 8 июня 2020 г. (вх. N 3543/ж) и от 13 июня 2020 г. (вх. N 3703/ж) Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю заявителю направлен ответ от 3 июля 2020 г. N 26-00-05/14-2927-2020, в котором изложены ответы по доводам обращений, в том числе, относительно компетенции Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, о перенаправлении обращения в части доводов в другие структуры, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в жалобах вопросов. Также, со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N1187-р разъяснен перечень общедоступной информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных. В ответе заявителю разъяснены ссылки на интернет-ресурсы, содержащие необходимые ему сведения. Даны разъяснения об основаниях лабораторных исследований, со ссылкой на нормативные акты и Методические рекомендации.

Анализ установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств позволяет признать, что их выводы о рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поданных Таций И.А. обращений в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан с учетом указанных им доводов в связи со сложившейся ситуацией с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 являются обоснованными, несоответствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) требованиям закона, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении поданных им обращений не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Отклоняя довод административного истца о том, что заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО16 не имела права рассматривать обращение от 13 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответ за подписью указанного должностного лица направлен на его повторное обращение; в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 г. N 720, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю является должностным лицом, выполняющим функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора; при этом заявление от 13 июня 2020 г. доводов, касающихся действий ФИО16 не содержит; в заявлении от 13 июня 2020 г. Таций И.А. ссылается на то, что он не получил всех ответов на свое обращение и не просит признать действия заместителя руководителя незаконными; заявление не содержит просьбы о восстановлении и защите прав административного истца от неправомерных действий ФИО16

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не опровергают приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Таций И.А. не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таций И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.