Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-240/2021[88а-1254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В.Ф. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зиновой М.М, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Касьянову С.И. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г..Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель) Зиновой М.М. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника Озова М.Д. по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. по вынесению постановлений от 23 июля 2019 г..и 31 июля 2019 г..об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова К.И. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника Озова М.Д. по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП и возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность провести (незамедлительно весь комплекс исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту, сохранности, запрету эксплуатации автомобиля марки MAZDA СХ - 5, VIN - JMZKE897800109756, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Озову М.Д.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в непринятии мер по надлежащему контролю за своевременным и

полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, неорганизации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставления без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалобы представителя взыскателя Горбатенко Е.В.; признать частично незаконным постановление от 16 августа 2019 г..N 6039/19/385385926 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 23 июля 2019 г..об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2019 г..Горбатенко Е.В. о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительное производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); признать частично незаконным постановление от 16 августа 2019 г..N 26039/19/385929 и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 31 июля 2019 г..об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2019 г..Горбатенко Е.В. о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части непринятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие заместителя начальника (и.о. начальника) Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г..в том, что при удовлетворении полностью двух жалоб Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности, она не вынесла

решений, требуемых частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, в том числе по определению мер, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и не направила их на исполнение, что препятствовало выполнению ходатайств взыскателя, в нарушение закона не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалоб двух постановлений по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности, не осуществляла надлежащего контроля по исполнительному производству, в частности, по организации и принятию мер к розыску, запрету эксплуатации автомобиля должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту сохранности, запрету эксплуатации автомобиля марки MAZDA СХ - 5, VIN - JMZKE897800109756, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Озову М.Д.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 7 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство N 26039/19/106508-ИП о взыскании с должника Озова М.Д. в пользу взыскателя Горбатенко В.Ф. денег в сумме "данные изъяты" рублей. Необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела и её заместителем, в том числе оспариваемые административным истцом действия (бездействия), не совершены.

Решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, административное исковое заявление Горбатенко В.Ф. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника Озова М.Д. по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП. Признаны незаконными действия по вынесению постановлений от 23 июля 2019 г..и 31 июля 2019 г..об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника Озова М.Д. по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И. возложена обязанность провести незамедлительно весь комплекс исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту, сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA СХ - 5, VIN - JMZKE897800109756, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Озову М.Д.

Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г, выразившееся в не принятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не организации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставлению без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя Горбатенко Е.В. Признано незаконным бездействие заместителя начальника (и.о. начальника) Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г..в том, что при удовлетворении полностью двух жалоб Горбатенко В.Ф. в порядке подчиненности, она не вынесла решений, требуемых частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в том числе по определению мер, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и не направила их на исполнение, что препятствовало выполнению ходатайств взыскателя, не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалоб двух постановлений по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности, не осуществляла надлежащего контроля по исполнительному производству, в частности, по организации и принятию мер к розыску, запрету эксплуатации автомобиля должника.

На начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. возложена обязанность в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по розыску, аресту сохранности, запрету эксплуатации автомобиля MAZDA СХ - 5, VIN - JMZKE897800109756, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Озову М.Д. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьянова С.И, начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедрину Ю.А. возложена обязанность сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Горбатенко В.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Горбатенко В.Ф. о признании частично незаконным постановления от 16 августа 2019 г. N 6039/19/385385926 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 23 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2019 г. Горбатенко Е.В. о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве; признании частично незаконным постановления от 16 августа 2019 г. N 26039/19/385929 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. от 31июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2019 г. Горбатенко Е.В. о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 18 января 2021 г, Горбатенко В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в части, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Иных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных Горбатенко В.Ф. требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалоб взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на постановления судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. об отказе в удовлетворении ходатайств Горбатенко Е.В. о розыске, аресте автомобиля должника, запрете его использования - в части не принятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом права Горбатенко В.Ф. восстановлены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований не имеется.

Статьей 123 Закона об исполнительное производстве предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 127 названного Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона об исполнительное производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных правовых норм, как подача жалоб в порядке подчиненности, так и обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, должностных лиц службы судебных приставов имеют своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, восстановление нарушенных прав. При этом оспаривание в судебном порядке имеет преимущество перед внесудебным.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с признанием бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Зиновой М.М. и Касьянова С.И, начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. незаконными, на административных ответчиков возложены обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Горбатенко В.Ф, определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных по исполнительному производству N 26039/19/106508 от 7 июня 2019 г. нарушений.

Изложенные выше обстоятельства, согласно которым по результатам рассмотрения дела определены меры, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление прав административного истца, позволяют исходя из приведенных правовых норм признать, что для признания незаконными постановлений и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Щедриной Ю.А. по результатам рассмотрения жалоб взыскателя Горбатенко В.Ф. (Горбатенко Е.В.) на постановления судебного пристава-исполнителя в части не принятия решений, предусмотренных частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм, Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина