Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-30/2021[88а-1236/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Индивидуального предпринимателя Лондарь И.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности присвоить адрес.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лондарь И.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности присвоить адрес.

В обоснование требований указано, что Лондарь И.А. и Голота С.А. являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в г. Ставрополе на территории СДТ Росгипрозем, который образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В связи с образованием земельного участка Лондарь И.А. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о присвоении почтового адреса, однако письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 24 июля 2019 г. N 08/16-4950с до сведения заявителя доведено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса в связи с отсутствием условий для присвоения адреса по тем основаниям, что сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" в 1992 году, не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Росгипрозем института Кубаньгипрозем", зарегистрированного лишь в 2006 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 г. административное дело передано для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г, требования ИП Лондарь И.А. удовлетворены, решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации от 3 апреля 2019 г. N 08/16-4950с признано незаконным и отменено, на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрацию города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в г. Ставрополе на территории СДТ Росгипрозем.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 января 2021 г, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Лондарь И.А. наряду с Голота С.А. является сособственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 г.

Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 26:12:012603:984, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 20 февраля 2019 г.

В связи с тем, что вновь образованный земельный участок не имеет адреса, Лондарь И.А. обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о присвоении адреса вновь образованному земельному участку с полным пакетом необходимых для разрешения поставленного вопроса документов.

Решением об отказе в присвоении объекту адресации адреса от 24 июня 2019 г. N 08/16-4950с Лондарю И.А. было отказано в оказании данной услуги. В обосновании отказа указано, что при рассмотрении документов на предмет соответствия их требованиями действующего законодательства установлено, что в соответствии со свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю от 27 октября 1992 г. N 56/3, выданным на основании постановления главы администрации города Ставрополя N 1599, садоводческому товариществу "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 20, 2 га. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Росгипрозем института "Кубаньгипрозем" зарегистрировано как юридическое лицо 22 марта 2006 г. Документы, подтверждающие, что дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" является правопреемником садоводческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем", отсутствуют. В связи с чем сведения в правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем", не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Росгипрозем института Кубаньгипрозем".

Удовлетворяя требования Лондарь И.А, суд первой инстанции признал отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, исходя из того, что он не содержит причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 ноября 2014 г. N 1221, пришел к верному выводу о том, что отказ в присвоении почтового адреса не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

На основании пункта 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 во исполнение вышеуказанного закона, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил, к числу которых отнесены собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лица, обладающие одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, а также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 34 названых Правил к документам, на основании которых принимаются решения о присвоении адреса объекту адресации либо его аннулирования на момент вынесения оспариваемого решения 24 июня 2019 г. относились:

а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации;

б) кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);

в) разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию;

г) схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса);

д) кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет);

е) решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение);

ж) акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации);

з) кадастровая выписка об объекте недвижимости, который снят с учета (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 14 настоящих Правил);

и) уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 14 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса по состоянию на 24 июня 2019 г. могло быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения, что предусмотрено пунктом 41 тех же Правил.

Как обоснованно указано судами, при вынесении оспариваемого отказа в присвоении адреса объекту адресации, административным ответчиком не указана причина такого отказа с обязательной ссылкой пункт 40 Правил и на условия для присвоения объекту адресации адреса, которые не были соблюдены при подаче заявления Лондарь И.А.

Из приведенных в решении от 24 июня 2019 г. N 08/16-4950с мотивов отказа, основанных на отсутствии документов, подтверждающих правопреемство дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" после садоводческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем", не следует о том, что случаи и условия для присвоения земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что спорный земельный участок как вновь образованный объект недвижимости сформирован в соответствии с требованиями закона, границы которого усыновлены, объект прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которое обладает объектом адресации на праве собственности.

Между тем, перечень оснований к отказу в присвоении адреса объекту адресации является ограниченным и расширительному толкованию не подлежал. При таком положении выводы судов о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что структура адреса включает в себя наименование элемента планировочной структуры, описанного идентифицирующими его реквизитами, а сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок не позволяют сделать вывод о принадлежности их дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Росгипрозем института Кубаньгипрозем", были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что вновь образованный объект адресации был формирован путем объединения двух земельных участков, которые имели соответствующие адреса и описание своего местоположения.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

При таком положении судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2021 г.