Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-34/2021[88а-1169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (далее - ООО "ТРАКТ") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что ООО "ТРАКТ", будучи арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования под объектом производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", обратилось к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 10 447 000 рублей. В связи с превышением рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 22 134 700 рублей, ООО "ТРАКТ" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Однако решением последней от 18 декабря 2019 г. N 4265 заявление административного истца оставлено без удовлетворения, что нарушает права административного истца при расчете и уплате арендных платежей.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г, требования ООО "ТРАКТ" удовлетворены. На основании проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости 9 363 000 рублей; датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 18 декабря 2019 г, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТРАКТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАКТ" является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования под объектом производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды от 4 февраля 2013 г. N 1615 в отношении данного участка заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке. ООО "ТРАКТ" является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, что следует из приложенного расчета к договору аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" в размере 22 134 700 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 22 ноября 2019 г. N 87-1, выполненный оценщиком ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 10 447 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты". Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 22 мая 2020 г. N 039-20-ОК рыночная стоимость земельного участка составила 9 362 942 рубля.

Удовлетворяя требования ООО "ТРАКТ", суд первой инстанции исследовав и проанализировав заключение от 22 мая 2020 г. N 039-20-ОК, а также допросив судебного эксперта, пришел к выводу об обоснованности установленной экспертом рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. При этом эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов пять объектов, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и подробно разъяснены в ходе допроса эксперта как в суженом заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.