Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-37/2021[88а-1170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Фомущенко А.Н. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомущенко А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Фомущенко А.Н, являясь арендатором земельного участка площадью 20 037 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования производственная деятельность, склады (под производственным предприятием, объектами складского назначения), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 15 269 918 рублей. В связи с превышением рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2016 г. в размере 42 757 750, 23 рублей, Фомущенко А.Н. полагал нарушенными свои права при уплате арендных платежей, которые рассчитываются исходя из кадастровой стоимости. С учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы административный истец просил установить рыночную кадастровую стоимость земельного участка в размере 21 521 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г, требования Фомущенко А.Н. удовлетворены. На основании проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на 17 февраля 2016 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости 21 521 000 рублей; указана дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 декабря 2019 г, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Фомущенко А.Н. является арендатором земельного участка площадью 20 037 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования производственная деятельность, склады (под производственным предприятием, объектами складского назначения), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16 июля 2018 г. N 6981 в отношении данного участка заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке, арендаторы являются плательщиками арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380, которым утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Ставропольского края в разрезе муниципальных районов (городских округов) по состоянию на 1 января 2015 г.

Исходя из удельных показателей, утвержденных данным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 17 февраля 2016 г. по состоянию на 17 февраля 2016 г. в размере 42 754 750, 23 рублей в связи с постановкой участка на кадастровый учет.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение рыночной стоимости представил отчет об оценке от 26 ноября 2019 г. N 847/11/2019, выполненный оценщиком ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 17 февраля 2016 г. составила 15 269 918 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты". Согласно заключению ООО "данные изъяты" от 28 февраля 2020 г. N 007-20-ОК рыночная стоимость земельного участка составила 21 521 000 рублей.

Удовлетворяя требования Фомущенко А.Н, суд первой инстанции исследовав и проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности установленной экспертом рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что заключение эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО4 28 февраля 2020 г. N 007-20-ОК выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

При этом судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно опровергнуты доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с указанием на то, что поправка на торг применена экспертом ввиду неактивности рынка, значительного превышения количества предложений над спросом, снижения покупательской способности и повторения предложений о продаже в течение длительного периода; корректировка на транспортную доступность объекта-аналога N 1 применена экспертом обоснованно ввиду расположения данного объекта вблизи крупной автодороги; поправка на физические особенности участка - площадь рассчитана экспертом в зависимости от экспотенциальности на основании допустимого источника информации - ФИО5, "Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях". При этом вопреки доводам Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя корректировка на характеристики рельефа экспертом не применялась.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.