Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-398/2021[88а-1375/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.10.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Алиевой Х.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Алиевой Х.Г. Алиева А.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиева Х.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - Управление) с требованием о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N. N, которым ей отказано в предоставлении муниципальной услуги подготовки и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного в г. Махачкале, садоводческое товарищество "Перестройка-3", участок 545. Основанием отказа послужило разработка представленной заявителем схемы расположения земельного участка с нарушением пункта 2.10.1 подпункта 4 Административного регламента и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в обоснование отказа указано об отсутствии сведений регистрации такого садоводческого товарищества "Перестройка-3", протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола, отсутствие документов о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Перестройка-3" до 29.10.2001.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 21.05.1992 года она является членом садоводческого товарищества Перестройка, ей был выделен земельный участок N 542-а площадью 500 кв. м, что подтверждается членской книжной садовода, уплатой ею налоговых обязательств в отношении него и выпиской из протокола садоводческого товарищества "Перестройка". После перерегистрации товарищества в 2000 году земельный участок имеет номер 545. Для дальнейшего оформления прав на земельный участок она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил топографический план земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевое дело. С указанными документами и с документами, подтверждающими ее членство в садоводческом товариществе, вхождение в него спорного земельного участка, она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги подготовки и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в чем ей было отказано. Полагает данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.10.2020, требования административного истца удовлетворены, на Управление возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Не согласившись с постановленными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обжаловало их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Кассационная жалоба подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы 18.01.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.01.2021.

В поданных возражениях сторона административного истца с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец 21.05.1992 она принята членом садоводческого товарищества "Перестройка", что подтверждается представленной ею членской книжкой садовода о закреплении за ней земельного участка N (542а) 545, выпиской из протокол заседания правления садоводческого товарищества "Перестройка" от 21.05.1992 о закреплении за ней садоводческого участка N площадью 500 кв.м и принятии ее в члены садоводческого товарищества.

Закрепление за ней данного участка и расположение его в садоводческом товариществе наименования "Перестройка-3" подтверждается выставляемыми Алиевой Х.Г. в 2006-2010 годах налоговым органом квитанций об уплате земельного налога по ним, обязательства по уплате которого ею выполнены, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за указанные годы и справка Управления по налогам администрации г. Махачкала от 18.02.2010.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером, усматривается, что по состоянию на 31.12.2019 спорный земельный участок расположен в садоводческом товариществе "Перестройка-3" г. Махачкала, его фактически используемая площадь составляет 490 кв.м.

В соответствии с выкипировкой из муниципальной географической системы территории городского округа "город Махачкала", представляющего собой автоматизированную геоинформационную систему управления муниципальной собственностью и являющейся совместной разработкой группы компаний DATUM (геоинформационный компонент МГИС) и ООО "НПЦ "Космос-2" (реестровый компонент МГИС) спорный земельный участок, исходя из установленных кадастровым инженерном его координат местонахождения, расположен по адресу: садоводческое товарищество "Перестройка-3".

На основании Постановления Махачкалинского Городского Собрания N 30-2 от 20.09.2002 "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г.Махачкалы", Постановлением главы города Махачкалы от 22.03.2013 N 736 бывшие садоводческие товарищества Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3 переименованы в кварталы Перестройка, Перестройка-1, Перестройка-2, Перестройка-3, соответственно.

В связи с чем позиция административного ответчика о том, что такое садоводческое товарищество не зарегистрировано в качестве юридического лица, что является основанием для отказа в предоставлении Алиевой Х.Г. муниципальной услуги, не обосновано.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что, как члену садоводческого товарищества, ныне ликвидированного, ей был предоставлен земельный участок, что административным ответчиком не оспаривается. Таким образом она приобрела право пользования данным земельным участком на законных основаниях, а не путем самозахвата и т.п.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы невозможность предоставления муниципальной услуги подготовки и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" вызвана, в том числе, отсутствием самого садоводческого товарищества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как ранее, так и в настоящее время расположен в г. Махачкале (ранее в садоводческом товариществе, участок 545, в настоящее время в одноименном квартале). Поскольку земельный участок входит в территорию муниципального образования, находится во владении административного истца на законных основаниях, постольку на административного ответчика возлагается предусмотренная законом обязанность утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории городского округа "город Махачкала", независимо от наличия в настоящее время ранее существующего садоводческого товарищества.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к каковым относятся:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам, предусматривающие установленные

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть1);

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2);

границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3);

не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4);

не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5);

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6);

не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Отказывая административному истцу в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" административный ответчик сослался на то, что схема расположения земельного участка, представленная ею и разработанная кадастровым инженером, не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование отказа административным ответчиком указано о нарушении подпункта 4 пункта 2.10.1 Административного регламента. Как следует из кассационной жалобы, им является Административный регламент N 5032 от 25.12.2015.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 25.12.2015 N 5032 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.10.1 которого основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является предоставление заявителем схемы расположения земельного участка, разработанной с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в оспариваемом отказе не приведено по каким именно основаниям, предусмотренным данной нормой земельного права, отказано в предоставлении муниципальной услуги административному истцу. Из совокупности представленных административным истцом доказательств такие основания не усматриваются.

Иными основаниями отказа в оспариваемом уведомлении указано, что Алиевой Х.Г. не представлено документов, подтверждающих ее членство в садоводческом товариществе и вхождение в него спорного земельного участка, что опровергается представленными административным истцом документами, приведенных выше в настоящем решении.

Также в уведомлении указано о не приобщении Алиевой Х.Г. документов, подтверждающих предоставление земельного участка садоводческому товариществу "Перестройка-3" до 29.10.2001, что являлось необоснованным требованием, поскольку административной истец представила доказательства предоставления ей земельного участка, как члену садоводческого товарищества и существование самого садоводческого товарищества до указанной даты.

Испрашиваемая по настоящему делу муниципальная услуга направлена на дальнейшую постановку земельного участка на кадастровый учет и регистрацию прав.

Статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства отсутствия наличия таких условий административным ответчиком судам не представлено.

Наличие земельного участка, выделенного административному истцу в 1992 году в границах имеющегося садоводческого товарищества, носившее в дальнейшем на именование "Перестройка-3", подтверждается совокупностью представленных ею доказательств. Доказательств подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок не входил в садоводческое товарищество, относится к иным землям населенного пункта, административным ответчиком не представлено, при этом судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества, у Алиевой Х.Г. имелись законные основания для обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги подготовки и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного в г. Махачкале, садоводческое товарищество "Перестройка-3", участок 545, в чем ей было незаконно отказано Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии не согласиться с выводами судов правовые основания отсутствуют, поскольку установленные ими обстоятельства подтверждаются доказательствами, анализ которым приведен в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Изготовленный по заказу административного истца межевой план земельного участка позволяют индивидуализировать находящийся в пользовании Алиевой Х.Г. земельный участок, как входящий ранее в садоводческое товарищество, территории которой в настоящее время присвоен статус квартала муниципального образования, с той степенью точности, которая необходима как условие для закрепления его границ и постановки на кадастровый учет.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2021.