Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-40/2021[88а-1196/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Г.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г.

по административному делу по административному иску Орлова Г.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю), Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Георгиевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. удовлетворены его исковые требования к Арушаняну А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Арушаняна А.А. возложена обязанность демонтировать навес и перенести его на расстояние не менее чем на 1 м от границы земельных участков. 12 октября 2018 г. на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому Арушанян А.А. навес не демонтировал, а только убрал крышу навеса, оставив столбы-основания. 28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что по мнению Орлова Г.И. не соответствует действительности, так как требования исполнительного документа не выполнены, что нарушает его права как взыскателя и как собственника земельного участка.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении требований Орлова Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Г.И, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 января 2021 г, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 28 ноября 2019 г. постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. на Арушаняна А.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать навес, расположенный на границе земельного участка по адресу: "адрес", и перенести его на расстояние не менее чем на 1 м от границы земельного участка Орлова Г.И, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного решения Георгиевским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2018 г. был предъявлен Орловым Г.И. к исполнению в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 12 октября 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

16 ноября 2018 г, 25 апреля 2019 г, 10 июня 2019 г, 24 июля 2019 г. и 15 августа 2019 г. в отношении должника Арушаняна А.А. были вынесены требования об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава- исполнителя постановлением заместителя начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 15 мая 2019 г. должник Арушанян А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения суда должником Арушаняном А.А. осуществлен демонтаж кровельной части навеса, подтверждением чему являются фотографии, а также акт о совершении исполнительных действий, составленный 22 ноября 2019 г. заместителем начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г.

Из содержания данного акта следует, что навес, распложенный на границе земельного участка по "адрес", демонтирован должником и перенесен на расстояние более 1 м от границы земельного участка по "адрес". Новый навес имеет опоры, расположенные на территории домовладения Арушаняна А.А. на расстоянии более 1 м от границы земельного участка взыскателя Орлова Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. от 28 ноября 2019 г. исполнительное производство N в отношении должника Арушаняна А.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Орлова Г.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по окончанию исполнительного производства соответствует требованиям закона, поскольку требования исполнительного документа исполнены фактически, навес, обустроенный на границе земельных участков должника и взыскателя, перенесен, установлены новые опоры (столбы), на которые опирается стропильная система, одиночные столбы ранее существовавшей части навеса стропильной системы не имеют, расположены на достаточно большом расстоянии друг от друга, какой-либо связи с вновь устроенной частью навеса не имеют.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из доказанности фактического исполнения должником решения суда с демонтажом навеса и переносом его на расстояние более 1 м от границы земельного участка.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Орлова Г.И, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действий административного ответчика требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в результате осмотра 22 ноября 2019 г. навеса, обустроенного на земельном участке должника, пришел к выводу об исполнении решения суда в полном объеме, о чем составил соответствующий акт, который был положен в основу окончания исполнительного производства.

Проанализировав указанный акт и фотографии с места совершения исполнительский действий, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что содержание данных доказательств подтверждает факт демонтажа навеса в полном объеме и его перенос на расстояние 1 м от смежной границы участков, несмотря на сохранение в прежнем состоянии отдельных элементов навеса, служивших опорами ранее существовавшему навесу. Наличие данных опор признано судом, однако оно не привело к выводам об отсутствии фактического исполнения решения суда со ссылкой на то, что такие опоры какой-либо связи с вновь обустроенной частью навеса не имели, а использование прежних опор для повторного возведения на них навеса признано невозможным в отсутствие стропильной системы.

Вместе с тем изложенное в акте описание нового навеса и зафиксированные на фотографиях столбы, сохраненные на прежнем месте как часть демонтированного навеса, не могут однозначно свидетельствовать о демонтаже навеса в целом и фактического исполнения судебного решения, по смыслу которого частичный демонтаж не упоминается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования процессуального закона об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, резолютивная часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2018 г. содержит указание на обязанность должника демонтировать навес и перенести его на расстояние не менее чем на 1 м от границы земельного участка взыскателя, при этом не указывает на возможность сохранения какой-либо из частей навеса на прежнем месте. В то же время, в случае неясности судебного акта должником либо судебным приставом-исполнителем право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда не реализовано.

Данное несоответствие не устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, а также то, что оспариваемые действия совершены при установленном судами факте частичного исполнения судебного акта и наличии доказательств о том, что демонтаж опор навеса должником не произведен, судебная коллегия находит, что окончание исполнительных производств было преждевременным, без достаточных на то оснований в отсутствие проверки доводов административного истца.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 г.