Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-446/2021[88а-1442/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности.

Заинтересованные лица администрация г. Ставрополя, Икрянова В.Г, Белов Г.В.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский районный ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 07.07.2020 о взыскании с КУМИ г. Ставрополя исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП в размере 50 000 руб. по каждому, возложении обязанности по их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. 06.03.2020 возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП на основании обращенного к исполнению вступившего в законную силу решения суда путем выдачи исполнительного листа по делу N, которым на Комитет возложена обязанность передать в общую долевую собственность Икряновой В.Г. и Белову Г.В. бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б, относящийся к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению Икряновой В.Г, Белова Г.В, решением суда отменен отказ Комитета от 25.03.2019 а N в предоставлении истцам указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа Комитета, а также в части, обязании административных ответчиков принять решение о предоставлении истцам указанного земельного участка судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, при принятии кассационной жалобы, 06.03.2020 исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 20.05.2020 кассационная жалоба рассмотрена Пятым кассационным судом, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, постановлено принятые меры отменить.

Заявители указывают, что Комитет не является органом, уполномоченным предоставить Икряновой В.Г. и Белову Г.В. в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, вместе с тем 14.07.2020 в Комитет поступили постановления N, N о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому, тогда как постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств в адрес Комитета не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020, КУМИ г. Ставрополя восстановлен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020 в размере N рублей по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, в удовлетворении требований о признании их незаконными и возложении обязанностей по их отмене, отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, приводит доводы о том, что Комитет не является органом, уполномоченным на предоставление земельного участка в общую долевую собственность Икряновой В.Г. и Белову Г.В, постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес Комитета не поступало, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Кассационная жалоба подана в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 21.01.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.01.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок взыскания которого и основания взыскания регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Икрянова В. Г. и Белов Г. В. обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя с административным исковым заявление о признании незаконным отказа КУМИ г. Ставрополя от 25.03.2019 в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 административные исковые требования административных истцов удовлетворены частично, отказ КУМИ г. Ставрополя от 25.03.2019 N 08/15-2522 в предоставлении Икряновой В.Г. и Белову Г.В. земельного в общую долевую собственность безвозмездно, отменен, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) полностью отказа и возложении на комитет обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность безвозмездно, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Икряновой В.Г. и Белова Г.В. в полном объеме.

16.01.2020 Ленинским районным судом г. Ставрополя выданы в отношении двух взыскателей исполнительные листы ФС N и ФС N, которыми на КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность передать в общую долевую собственность Икряновой В.Г. и Белова Г.В. бесплатно земельный участок с кадастровым номером N

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейчиковым В.ВА. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, постановление получены представителем КУМИ г. Ставрополя 16.03.2020.

В постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в также разъяснено о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за его неисполнение в добровольном порядке.

06.03.2020 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019, до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена 20.05.2020, принятые судом меры отменены.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Сведения о приостановлении исполнительного производства, на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о его возобновлении ссылается Комитет в настоящей кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, по настоящему делу имело место приостановление исполнения судебного акта судом.

Вопреки позиции КУМИ г. Ставрополя в кассационной жалобе, в настоящее время предметом обоснованности (необоснованности) выдачи исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда Комитету для его исполнения, а также его адресация ненадлежащему субъекту, являться не может.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительного сбора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания.

Приведенные в административном исковом заявлении и в кассационной жалобе доводы о не отнесению Комитета к компетентному органу, наделённым правом исполнения требований исполнительного документа, наличию основания для его неисполнения в виду обращения с жалобой на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, которым в передаче жалобы для рассмотрения отказано, не могут быть приняты как неисполнение требований исполнительного документа по уважительным и безусловным причинам.

Вместе с тем, при принятии решений судами не было учтено следующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судами не рассматривался, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку ранее данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки, судами не устанавливалась возможность исполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки с учетом даты получения должником и механизма его исполнения именно Комитетом, у суда кассационной инстанции разрешить данный вопрос не представляется возможным.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть приведенные в настоящем кассационном определении основания отмены состоявшихся судебных актов, принять законное и обоснованное решение по делу, с учетом правовой позиции Верховного суд Российской Федерации при рассмотрении такой категории дел.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2021.